6001-24-00-3гп/470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей: истца Василеску С.А., ответчика Топченко В.В.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Общественного объединения «Северо-Казахстанское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) к Руденко Нине Александровне о признании договора куплипродажи недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца Василеску С.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с 2007 по 2022 гг. Руденко В.К. занимал должность председателя Правления, будучи первым руководителем по договору куплипродажи от 4 сентября 2008 года незаконно произвел отчуждение в свою пользу имущества Общества, в том числе магазина с земельным участком. Сделка заключена с нарушением Устава, при наличии конфликта интересов, недвижимость реализована по заниженной цене, решение об утверждении сделки принято не всеми членами Правления, указанными в постановлении. В результате совершения сделки в собственность Руденко В.К. перешел весь первый этаж административного здания, в том числе бойлерная и электрощитовая. Истцу о заключении договора стало известно после ухода Руденко В.К., при получении дубликатов документов, так как проверкой установлено отсутствие бухгалтерской документации ввиду сокрытия покупателем факта перехода магазина в его собственность. Недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом, которое до настоящего времени несет расходы по содержанию магазина. Просил признать договор куплипродажи от 4 сентября 2008 года недействительным, стороны привести в первоначальное положение.

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца Василеску С.А., поддержавшей ходатайство, возражения представителя ответчика Топченко В.В., исследовав материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В силу части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Петропавловского городского Совета народных депутатов № 304 от 23 июня 1981 года, акта госприемки в эксплуатацию от 23 июня 1981 года, договора купли-продажи от 15 сентября 1998 года Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде административного здания, в том числе магазина с земельном участком, площадью 0,0912 га, кадастровый № 15-234-015-106, по адресу: город Петропавловск, улица Амангельды, 137.

28 октября 2007 года постановлением Правления Общества в составе председателя Руденко В.К., членов Ушакова М.В., Куюбаева К.К., Вилкова В.С., Вовненко А.Р., Мелашенко П.И. принято решение о реализации магазина с долей земельного участка Руденко В.К. за 1 250 000 тенге в связи с низкой рентабельностью и отсутствием средств на содержание и ремонт.

15 января 2008 года Руденко В.К. выдал доверенность на имя Доновой В.В. с правом заключения договора от имени юридического лица.

4 сентября 2008 года между Обществом в лице представителя Доновой В.В. и покупателем Руденко В.К. заключен договор купли-продажи магазина, общей площадью 170,3 кв.м., в том числе основной площадью 67,7 кв.м., с долей земельного участка площадью 0,0274 га от общей площади 0,0912 га (далее – магазин, спорное имущество), находящегося по адресу: город Петропавловск, улица Амангельды, 137, стоимостью 1 250 000 тенге.

Указанная сумма внесена покупателем в кассу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3989 от 5 сентября 2008 года.

25 февраля 2022 года председателем Правления избран Слепцов С.П. 17 ноября 2022 года Руденко В.К. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 августа 2023 года его наследником является супруга Руденко В.К.

17 августа 2023 года за ответчиком произведена регистрация права собственности на наследственное имущество.

Общество, ссылаясь на пункты 10, 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), оспорило в суде договор купли-продажи, указывая, что сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с нарушением уставной компетенции органа юридического лица, о чем другой стороне сделки было известно.

В соответствии со статьей 36 Закона «О некоммерческих организациях» (далее – Закон) сделки между некоммерческой организацией и заинтересованными лицами, связанные с распоряжением имуществом организации, предполагают наличие конфликта интересов. Заинтересованными лицами признаются члены органа управления (руководящего органа) некоммерческой организации, а также лица, которые в силу своих отношений с организацией могут влиять на распоряжение организацией своим имуществом, заключающие сделки со своей организацией лично или через представителя.

В силу статьи 37 Закона сделка, в которой предполагается конфликт интересов, должна быть утверждена уполномоченным органом некоммерческой организации. Заинтересованное лицо должно проинформировать уполномоченный орган организации о предполагаемом заключении такой сделки.

На основании пункта 11.10 Устава 1996 года принятие решения по приобретению и отчуждению имущества, относящегося к основным средствам, отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа Общества – Правления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона, пунктом 11 статьи 159 ГК, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что спорный договор заключен с нарушением положений Устава, при наличии конфликта интересов, так как на момент совершения сделки Руденко В.К. являлся председателем Правления. По договору куплипродажи покупателю помимо магазина были переданы помещения первого этажа здания (бойлерная, склады и прочее); объект недвижимости реализован по заниженной цене; доказательств нерентабельности магазина не имеется.

При этом Руденко В.К. действовал в нарушение уставной деятельности Общества, не предоставил Правлению полную информацию по совершаемой сделке, что повлекло причинение истцу убытков.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась апелляционная коллегия.

По делу установлено, что в связи с имевшим место конфликтом интересов сделка утверждена уполномоченным органом некоммерческой организации, что подтверждается постановлением Правления от 28 октября 2007 года, подписанным председателем и членами.

На момент оформления договора решение исполнительного органа никем не было оспорено и не отменено, имело юридическую силу.

Тем самым, требования статьи 37 Закона и пункта 11.10 Устава заинтересованным лицом Руденко В.К. соблюдены.

Доводы ходатайства об отмене постановления Правления, согласовавшего оспариваемую сделку, решением 21-й внеочередной конференции Общества от 27 февраля 2023 года внимания не заслуживают, поскольку постановление от 28 октября 2007 года прекратило свое действие исполнением - заключением согласованной сделки купли-продажи.

Постановление Правления содержит указание на конкретное имущество, подлежащее отчуждению, с приведением данных о его площади и месторасположении: магазин площадью 170,3 кв.м. и доля 0,0274 га земельного участка в городе Петропавловск, улица Амангельды, 137, а также стоимости реализации по цене 1 250 000 тенге.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о сокрытии покупателем полной информации по совершаемой сделке.

Доводы иска о продаже объекта недвижимости по заниженной стоимости основанием для признания сделки недействительной не являются. Из положений статьи 385 ГК не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости продаваемого объекта, поскольку цена сделки определяется продавцом по своему усмотрению, в связи с чем, не каждое отклонение от рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестности покупателя. Содержанием постановления от 28 октября 2007 года подтверждается согласование членами Правления стоимости реализации отчуждаемого имущества, что соответствует принципу свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 380 ГК.

Отклоняя доводы иска о том, что помимо магазина покупателю перешли помещения всего первого этажа, в отношении которых решение об отчуждении Правлением не принималось, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в приобретенное покупателем спорное имущество

площадью 170,3 кв.м. входят площади под элеваторный узел и электрощитовую.

Выводы апелляционной коллегии подтверждаются имеющейся в регистрационном деле экспликацией поэтажного плана магазина, а также выданными истцу в ноябре 1998 года отдельными техническими паспортами на административное здание, состоящее из помещений второго и третьего этажей, и реализуемый магазин с помещениями первого этажа, включая помещения для элеваторного узла и щитовой.

Указанный технический паспорт 1998 года на часть здания, являющегося предметом сделки, наряду с другими документами был представлен в регистрирующий орган, на основании которых за Руденко В.К. произведена регистрация права собственности.

Следовательно, расхождений относительно характеристики отчуждаемого объекта между постановлением Правления и данными техпаспорта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что спорный договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований, предъявляемых к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с определением предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждается заключением сделки.

Исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости спорного имущества подтверждается платежным документом.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Относительно доводов иска о неисполнении Руденко В.К. обязанности по содержанию приобретенного имущества, вследствие чего расходы несло Общество, судом разъяснено право обращения с иском к ответчику о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению срока исковой давности по причине нахождения Руденко В.К. в должности председателя Правления до 2022 года, что, по мнению суда, препятствовало своевременному обращению истца за

защитой своих прав. В связи с чем, течение срока давности по оспариваемой сделке судом исчислено с момента его ухода с занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В данном случае иск заявлен юридическим лицом, поэтому течение срока давности следует исчислять с момента, когда о сделке стало известно или должно было стать известно его исполнительным органам.

Между тем, Правление, являющееся согласно Уставу коллегиальным исполнительным органом, уполномоченным на распоряжение основными средствами Общества, не только знало об оспариваемой сделке с 2008 года, но и предварительно согласовало все ее условия.

Доводы иска об отсутствии бухгалтерской документации, в связи с чем, истец не располагал сведениями о сделке, являются надуманными.

Приобщенная к материалам дела бухгалтерская справка о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год содержит сведения о доходе от реализации магазина (пункт 6). Информация о совершенной сделке должна была быть известна при утверждении годового баланса юридического лица за 2009 год, отражающего наличие и выбытие основных средств.

С учетом изложенного к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из пояснений сторон в кассационной инстанции следует, что спор между ними фактически возник относительно пользования помещениями, где расположены элеваторный узел и электрощитовая для обслуживания всего здания, поскольку, по утверждению представителя истца, ответчиком созданы препятствия в доступе к оборудованию.

Учитывая, что по материалам дела стороной ответчика неоднократно предлагались варианты согласования условий совместного пользования техническими помещениями первого этажа либо установления частного безвозмездного сервитута истца на помещения элеваторного узла и электрощитовой, данный вопрос может быть разрешен мирным путем.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, имеющих юридическое значение, а также влияющие на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы

апелляционной инстанции, ходатайство не содержит. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 марта 2024 года оставить в силе, ходатайство представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова