ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1399

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : Шакеновой Г.Т. – Абенова Е.М.,

ответчика : государственного учреждения «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент полиции) – Алтынбасаровой З.К.,

заинтересованного лица : республиканского государственного учреждения «Комитет административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (КАП МВД РК) – Сафаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шакеновой Гульмиры Темирбековны к Департаменту полиции о возложении обязанности снять с учета автомобиль

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакенова Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен. По существу решено: обязать Департамент полиции снять с регистрационного учета автомобиль марки «Toyota RAV4», 2019 года выпуска, VIN: JTMZ43FV30J012475, с государственным номером 779 NJA 14 (автомобиль) , с Шакеновой Г.Т., ИИН 731103450087.

Постановлением СКАД от 19 марта 2024 года решение СМАС отменено, иск Шакеновой Г.Т. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Истец, обжалуя в кассационном порядке постановление СКАД, в своей жалобе указывает, что данный суд допустил ошибку и его вывод является необоснованным. В этой связи просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Департамента полиции и КАП МВД РК, напротив, полагают, что апелляционный суд законно и обоснованно возвратил иск, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Шакенова Г.Т. 2 ноября 2019 года приобрела вышеназванный автомобиль у товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Авто Дом Павлодар». При его реализации в 2021 году она узнала, что на автомобиль ранее было наложено ограничение и в связи с этим не смогла снять его с учета.

22 июля 2021 года она по договору купли-продажи продала автомобиль обратно ТОО «Авто Дом Павлодар».

Согласно информационной системе Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД), на автомобиль наложены ограничения:

от 13 мая 2021 года на основании постановления следственного судьи Талгарского района Алматинской области по материалам уголовного дела №21190001100002, возбужденного по части 1 статьи 385 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК);

от 24 мая 2021 года на основании постановления следственного судьи Талгарского района Алматинской области по материалам уголовного дела за №211900031000056, возбужденного по части 3 статьи 385 УК РК;

от 26 января 2023 года на основании постановления специализированного следственного суда Талгарского района Алматинской области от 18 января 2023 года.

23 октября 2023 года истец обратилась с заявлением о снятии ограничительных мер в адрес Департамента полиции, который ответом от 26 октября 2023 года сообщил, что автомобиль с 2019 года зарегистрирован за ней, для снятия с учета ей необходимо снять ограничительные меры, после чего обратиться в НАО для снятия автомобиля с учета.

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1399 По обращению истца в НАО о снятии с учета автомобиля ввиду изменения его собственника было отказано в связи с наложенными на автомобиль ограничениями.

Не соглашаясь с ответом Департамента полиции, истец обратилась с жалобой в МВД, в удовлетворении которой ей было также отказано в связи с наличием ограничений.

Не соглашаясь с ответом Департамента полиции, истец обратилась в суд с требованием обязать его снять с учета автомобиль, мотивировав это тем, что вынуждена указывать его в налоговых документах, тогда как фактически и юридически он ей не принадлежит.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии со статьей 68 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» (Закон), регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных (введенных) в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

b) в пункте 62 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №862 от 2 декабря 2014 года (Правила), определено, что снятие с учета транспортного средства…, на которое судами, правоохранительными органами и органами государственных доходов либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, производится после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо по решению судебных органов;

c) первичная регистрация автомобиля произведена 7 сентября 2019 года Михайловым В.И., за истцом же автомобиль зарегистрирован 2 ноября 2019 года. Из этого следует, что при покупке истец надеялась, что приобретенный ею автомобиль находится на территории Республики Казахстан на законных основаниях;

d) исходя из сведений Департамента полиции Алматинской области, первичная регистрация автомобиля путем подделки документов была произведена в отделе МРЭО Талгарского района по Алматинской области, 15 мая 2021 года данный факт зарегистрирован в ЕРДР прокуратурой Алматинской области за №211900031000056 по части 3 статьи 385 УК РК;

e) органом уголовного преследования принято решение о прерывании сроков досудебного расследования на основании пункта 1 части 7 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК) ввиду не установления лица, совершившего уголовное правонарушение;

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1399 f) ограничения на автомобиль являются обременяющими для истца, в том числе при введении всеобщего декларирования истец должна будет отражать достоверные данные. Кроме того, автоматически будет производиться начисление транспортного налога, несмотря на взятую на себя со стороны ТОО «Авто Дом Павлодар» обязанность принять все расходы по содержанию и уплате налогов за автомобиль;

g) истец не владеет автомобилем с 21 июля 2021 года, то есть более двух лет, в свою очередь он по настоящее время состоит на регистрационном учете за истцом, сроки досудебного расследования прерваны, судьба автомобиля не определена;

h) согласно отзыву ТОО «АвтоДом Павлодар» договор между ним и истцом расторгнут в связи с нарушением требований законодательства при заключении сделки.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, исходя из принципа соразмерности, СМАС удовлетворил требование истца, поскольку неснятие с регистрационного учета автомобиля ограничивает права и интересы истца.

2. Отмену решения СМАС и возврат иска апелляционный суд мотивировал тем, что (ключевые доводы):

a) выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

b) выставленные следственным судом меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 19 УПК , не отменены;

c) в силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом;

d) ответчиком какие-либо административные процедуры по принятию административного акта по отношению к истцу не осуществлялись и Департамент полиции не является тем административным органом, которым принимались меры процессуального принуждения;

e) из вышеуказанного следует, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

3. Проверив выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое кассатором постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу основаны на неверном толковании применимых в данном случае норм действующего законодательства, тем не менее, они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1399 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, возвратил иск. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Шакеновой Гульмиры Темирбековны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 1 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1399