№ 6001-21-00-6ап/146 № 6001-21-00-6ап/146(2) № 6001-21-00-6ап/146(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора А[...], представителя истца Ж[...], государственного судебного исполнителя З[...], заинтересованных лиц: Р[...], его представителя М[...], представителя Н[...]- Ж[...], К[...], представителя АО «Банк Центр Кредит» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ИСК[...]» к государственному судебному исполнителю З[...] об оспаривании действий,

поступившее по кассационным жалобам государственного судебного исполнителя З[...], заинтересованного лица Р[...], представителя заинтересованного лица Н[...] – Ж[...] о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ИСК[...]» обратилось в суд с административным иском к государственному судебному исполнителю З[...] (далее – ГСИ З[...]), с привлечением заинтересованных лиц, об оспаривании действий.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ТОО «ИСК[...]» удовлетворены:

• признаны незаконными действия ГСИ З[...] по проведению электронных аукционов 15 июля 2021 года по лотам № 25646АП и № 25658-АП;

• признано незаконным и отменено постановление ГСИ З[...] о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 июля 2021 года;

• отменены протоколы об итогах электронных аукционов от 15 июля 2021 года по лотам № 25646-АП и № 25658-АП.

Частным определением вышеуказанного суда от 23 августа 2021 года доведено до сведения руководителя Департамента юстиции Акмолинской области о нарушениях, допущенных ГСИ З[...], для принятия мер, с сообщением о принятых мерах в отношении судебного исполнителя в месячный срок.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 ноября 2021 года решение суда и частное определение суда оставлены без изменения. В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

З[...][...] указала, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду об его извещении посредством сотового телефона государственным судебным исполнителем о реализации имущества через аукцион.

З[...][...] также указал, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил о его извещении посредством сотового телефона государственным судебным исполнителем о реализации имущества через аукцион. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости реализации земельных участков по рыночной стоимости. Полагает, что никаких нарушений при совершении исполнительских действий не допускал.

З[...][...] указала, что перед судом были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд, а также о прекращении производства по делу. Однако данные ходатайства не были разрешены судом по существу. Суды не вникли в суть спора.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от участников судебного заседания поступило ходатайство об утверждении медиативного соглашения, заключенного сторонами.

Коллегия, изучив условия медиативного соглашения, заслушав мнение участников процесса, исходя из требований части девятой статьи 120 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), полагает необходимым отказать в утверждении медиативного соглашения, так как его условия выходят за пределы предмета и оснований иска. Кроме того, оно не подписано одним из участников процесса – АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк).

Заслушав пояснения З[...], заинтересованного лица Р[...] и его представителя М[...], представителя заинтересованного лица Ж[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ж[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, заинтересованного лица

К[...], согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица М[...], полагавшего разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора А[...], судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что вступившими в законную силу решениями специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 октября и от 13 ноября 2019 года иски ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области» к ТОО «ИСК[...]» о принудительном изъятии неиспользуемых по целевому назначению земельных участков, площадями - 5,5000 га с кадастровым номером №[...], а также 15,0 га с кадастровым номером №[...], с целевым назначением для строительства жилого коттеджного городка, расположенных по адресу: Акмолинская область, [...], удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанных решений суда постановлениями ГСИ З[...] от 24 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства, 3 июля 2021 года земельные участки:

• площадью 5,5000 га с кадастровым номером №[...] передан на реализацию со стартовой стоимостью 1 881 000 тенге, согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 15 июля 2021 года победителем по лоту № 25646-АП электронного аукциона признан Р[...] (предложенная цена лота составляет 5 605 380 тенге);

• площадью 15,0 га с кадастровым номером №[...] передан на реализацию со стартовой стоимостью 5 130 000 тенге, согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 15 июля 2021 года победителем по лоту № 25658-АП электронного аукциона признан Н[...] (предложенная цена лота составляет 8 054 100 тенге).

Достоверно установлено, что спорные земельные участки были приобретены заявителем в 2008 году, участок 5,5000 га с кадастровым номером №[...] за 1 881 000 тенге; площадью 15,0 га с кадастровым номером №[...] за 5 130 000 тенге.

Согласно отчётам об оценке недвижимого имущества № 006/2-21AST, № 006/1-21AST от 16 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка площадью 5,5000 га с кадастровым номером №[...] составила 351 767 000 тенге; площадью 15,0 га с кадастровым номером №[...] составила 941 849 000 тенге.

Установлено, что 6 августа 2021 года ТОО «ИСК[...]» от работников Банка стало известно о реализации ГСИ З[...] вышеуказанных земельных участков путём проведения торгов.

Письмо Банка об этом ТОО «ИСК[...]» получило 11 августа 2021 года. Настоящий административный иск поступил в суд 18 августа 2021 года.

Также установлено, что ТОО «ИСК[...]» зарегистрировано по адресу: город Нур-Султан, [...], однако, фактически товарищество находится по адресу: город Нур-Султан, [...], офис 2.

По пояснению ГСИ З[...] извещения направлялись им по адресу, указанному в исполнительном документе: город Нур-Султан, [...], однако достоверных доказательств в обоснование указанной позиции, им суду не представлено.

В соответствии с частью четвёртой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу требований пункта 4 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства: 1) по адресу, указанному в исполнительном документе, по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении; 2) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку; 3) посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такие извещение или вызов не поступили либо поступили позднее; 4) на адрес электронной почты, указанный стороной исполнительного производства; 5) иными не запрещенными способами, обеспечивающими фиксирование извещения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 68 Закона копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьёй 96 Земельного Кодекса Республики Казахстан при прекращении права собственности или землепользования стоимость земельного участка или права землепользования определяется в пределах суммы, уплаченной государству. При прекращении права собственности или землепользования стоимость земельного участка, перешедшего к собственнику или землепользователю по гражданскоправовой сделке или по решению суда, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре или в решении суда, но не превышающей рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск Товарищества, признав незаконными действия ГСИ З[...] по проведению электронных аукционов 15 июля 2021 года по лотам № 25646-АП и № 25658-АП, отменил и признал незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 июля 2021 года, а также отменил протоколы об итогах электронных аукционов от 15 июля 2021 года, поскольку достоверно установлено, что судебный исполнитель не предпринял надлежащих мер по извещению истца о реализации на торгах земельных участков.

Таким образом должник не был уведомлён о вынесении постановлений о назначении специалистов по оценке его имущества, не ознакомлен с результатами оценок земельных участков от 16 апреля 2021 года, о вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 июля 2021 года и как следствие о результатах итогов электронных аукционов от 15 июля 2021 года. При этом ответчик достоверных доказательств обратного в обоснование своих возражений, не представил.

Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия судебного исполнителя по ненадлежащему извещению должника привели к нарушению законных прав и интересов Товарищества, в связи с чем вынес частное определение в адрес ответчика. При этом суд указал, что стоимость реализации земельных участков должна определяться исходя из их рыночной стоимости, а не из договорной.

Доводы заявителя Ж[...] о том, что истцом был пропущен срок на подачу настоящего иска в суд, в связи с чем дело подлежало прекращению, правомерно судом были признаны необоснованными, так как достоверно установлено, что письмо Банка о реализации ответчиком земельных участков путём проведения торгов было получено истцом 11 августа 2021 года, при этом настоящий административный иск поступил в суд 18 августа 2021 года, то есть в десятидневный срок, установленный частью четвёртой статьи 136 АППК. Доказательств того, что истцу ранее было известно об оспариваемых действиях, суду не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение и частное определение суда без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебным исполнителем в нарушение земельного законодательства были реализованы земельные участки по договорной, а не по рыночной стоимости, поскольку при прекращении права собственности или землепользования стоимость земельного участка, перешедшего к собственнику или землепользователю по гражданско-правовой сделке или по решению суда, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре или в решении суда, но не превышающей рыночную стоимость (статья 96 Земельного Кодекса). При этом достоверно установлено, что спорные земельные участки были приобретены заявителем в 2008 году за 1 881 000 тенге и за 5 130 000 тенге. Следовательно, данная стоимость, указанная в гражданско-правовых сделках, правомерно была определена ответчиком в качестве стартовой стоимости.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного судебного исполнителя З[...], заинтересованного лица Р[...], представителя заинтересованного лица Н[...] – Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.