ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/369 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Абажановой Б.К., представителя ответчика Шокпарова И.М., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Комитета по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (далее – Бассейнова инспекция) Ертаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сыдыкова Ракымгали Еренжановича к государственному учреждению «Аппарат акима города Қонаев» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить право временного землепользования (аренды) на земельный участок на новый срок,

поступившее по кассационной жалобе истца Сыдыкова Ракымгали Еренжановича на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыдыков Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Аппарат акима города Қонаев» (далее – Аппарат акима).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Извещенные надлежащим образом представители заинтересованных лиц государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Қонаев» Алматинской области (далее – Отдел земельных отношений), республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Абажанову Б.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шокпарова И.М., представителя заинтересованного лица Бассейновой инспекции Ертаева С.А., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Капшагай (ныне – Қонаев) № 423 от 2 июня 2021 года Сыдыкову Р.Е. предоставлен земельный участок на праве временного возмездного землепользования площадью 6,3500 га, кадастровый номер 03-055-247-355, расположенный по адресу: Алматинская область, город Капшагай (ныне – Қонаев), левый берег реки Или, для обслуживания территории, санитарной очистки и организации отдыха сроком на 3 года (далее – земельный участок).

7 июня 2021 года между истцом и Отделом земельных отношений заключен договор о временном возмездном землепользовании № 209 сроком до 2 июня 2024 года. На спорном земельном участке истцом осуществлялась деятельность, связанная с предоставлением гражданам возможности осуществлять любительскую рыбалку на водохранилище.

29 апреля 2024 года Садыков Р.Е. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

22 мая 2024 года ответчиком предоставлен ответ, подписанный заместителем акима Оналбаевым Ж.С., об отказе в предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок на новый срок, в связи с тем, что истцу ранее земельный участок был предоставлен с нарушением требований статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) и не используется по целевому назначению.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в продлении срока аренды на земельный участок, Садыков Р.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оспариваемым отказом права истца не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями Земельного кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса земельный участок может быть предоставлен гражданам и юридическим лицам на праве временного возмездного землепользования (аренды) или на праве временного безвозмездного землепользования.

Пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка, а для земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, – также при наличии результатов мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить уполномоченный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды, за исключением случаев, указанных в пункте 2-2 настоящей статьи.

По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Исходя из вышеуказанных норм, предоставление либо отказ в предоставлении права землепользования осуществляется местным исполнительным органом в пределах компетенции.

Как следует из материалов дела, Садыков Р.Е. обратился с заявлением о продлении срока аренды 29 апреля 2024 года, то есть с нарушением требований, установленных статьей 37 Земельного кодекса.

Более того, земельный участок по целевому назначению истцом не использовался. Согласно акту осмотра земельного участка от 18 октября 2024 года, составленного главным специалистом Отдела земельных отношений, фотографиям земельный участок не облагорожен, какие-либо строительно-монтажные работы под размещение пляжа, купания в водоеме, мест для рыбалки, стоянок для автотранспорта не проводились. Данный факт также не отрицала в судебном заседании представитель истца, пояснив, что на берегу имеется только вагончик для рыболовных снастей, поскольку Садыковым Р.Е. осуществлялась деятельность, связанная с предоставлением гражданам возможности осуществлять ловлю рыбы из водоема.

Также суды обоснованно пришли к выводу, что в 2021 года земельный участок истцу предоставлен с нарушением требований статьи 48 Земельного кодекса без торгов (конкурса, аукциона), следовательно, предоставление права временного землепользования на земельный участок на новый срок повлечет незаконность этих действий. При указанных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сыдыкова Р.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сыдыкова Ракымгали Еренжановича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева