№ 6003-25-00-2к/3223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей ответчиков Юповой А.К.,

представителя ответчика Абдикаримова Н.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к товариществам с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1», «KULAR PM», «Строительная корпорация «Кулагер» о признании недействительным договора о переуступке прав требований от 04 января 2017 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдикаримова Н.Б. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее –ООО «Евразийский центр») обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Алматыоблтяжстрой 1», ТОО «KULAR PM» и ТОО «Строительная корпорация «Кулагер» о признании недействительным договора о переуступке прав требований от 04 января 2017 года, полагая, что сделка является мнимой, заключена с целью ухода должника ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» от ответственности перед кредитором.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Судом постановлено: признать недействительным договор о переуступке прав требований от 04 января 2017 года, заключенный между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», ТОО «KULAR PM» и ТОО «Строительная корпорация «Кулагер».

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспариваемым договором права истца не нарушены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной

инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не

допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из материалов дела следует, что ООО «Евразийский центр» решением государственного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Определением от 25 июля 2022 года арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области взыскал солидарно с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ООО «Евразийский центр» денежные средства в размере 84 860 149 руб. 91 коп.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года судебный акт приведен в исполнение на территории Республики Казахстан, выдан исполнительный лист.

Согласно условиям оспариваемого договора ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» (сторона-1) по состоянию на 04 января 2017 года имеет задолженность перед ТОО «Строительная корпорация «Кулагер» (стороной-2) на общую сумму 1 296 003 042,82 тенге. Сторона-2 уступает ТОО «KULAR PM» (стороне-3) право требования суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что оспариваемый договор заключен до возникновения обязательств ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» перед ООО «Евразийский центр» и не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции исходя из следующего.

Установленный апелляционной инстанцией факт заключения оспариваемого договора аффилированными лицами свидетельствует о

согласованности их действий, поскольку участники сделки находятся под контролем одних и тех же лиц, о чем суд правильно указал в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки носил мнимый характер, заключен без намерения сторон создать реальные правовые последствия, связанные с переходом права требования.

Об этом свидетельствует передаточный акт (страница 7), подписанный реабилитационным управляющим ТОО «Строительная корпорация Кулагер» по состоянию на 6 октября 2020 года, согласно которому задолженность ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» перед ТОО «Строительная корпорация «Кулагер» составляет 1 377 800 000 тенге. Несмотря на заключение договора уступки, обязательства ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» продолжали учитываться как актив у ТОО «Строительная корпорация Кулагер» и включены в состав имущества, передаваемого реабилитационному управляющему. Таким образом, передаточный акт свидетельствует о том, что ТОО «Строительная корпорация Кулагер» фактически не передавало ТОО «KULAR PM» право требования. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные письменные доказательства, противоречат условиям пункта 3 Договора о переуступке прав требований.

Заключение договора уступки использовано с целью изменения состава кредиторов должника ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и указывает на намерение ответчика уклониться от исполнения обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств и правильно признан судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у истца являются необоснованными. Истец является кредитором, чьи права и интересы затронуты оспариваемой сделкой, что предоставляет ему право на его оспаривание.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы и возражения сторон. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением соответствующих норм закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А. Кадырова М.Т.