№ 6003-26-00-2к/1759

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Ж[...], ответчика П[...], ее представителя Р[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к П[...] о выселении, поступившее по кассационной жалобе ответчика решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с указанным иском.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года, П[...] выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Алматы, [...].

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 мая 2025 года истец приобрёл у ответчика квартиру общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: город Алматы, [...], за 33 000 000 тенге.

Право собственности за Т[...] зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2025 года.

Ответчик факт заключения договора не отрицает, однако ссылаясь на то, что квартира выбыла из ее собственности вследствие мошеннических действий, не освобождает квартиру. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обосновали выводы тем, что иск подан в защиту права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного и не признанного недействительным на момент рассмотрения дела.

Выводы судебных инстанций признаются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права истца, являющегося собственником, пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом нарушены ответчиком и подлежат защите.

Доводы кассационной жалобы ответчика тождественны ее доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт возбуждения уголовного дела и проведения досудебного расследования по факту мошенничества, наложение ареста на квартиру в рамках расследования уголовного дела не может являться основанием для приостановления производства по делу либо отказа в удовлетворении иска. Лица, совершившие в отношении ответчика мошенничество, не установлены, досудебное расследование по делу не завершено.

Также являются необоснованными доводы ответчика о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. В случае признания сделки недействительной эти обстоятельства могут быть основанием для пересмотра настоящего дела по правилам главы 55 ГПК.

Судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 427 ГПК, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и оплатой помощи представителя.

Данное ходатайство обсуждено в судебном заседании и ввиду того, что необходима проверка достоверности представленных документов, ответчик вправе на основании части 4 статьи 109 ГПК подать заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева

А.К. Тлеубаева