6001-22-00-3Г/2184 6001-22-00-3Г/2184 (2) 6001-22-00-3Г/2184 (3) 6001-22-00-3Г/2184 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...], представителя Ч[...] - Ж[...]

о пересмотре определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Ч[...] к ТОО «GLС[...]», ТОО «МП[...]», Б[...], Ч[...], ТОО «Т[...]», К[...], Б[...] о признании незаконными и недействительными доверенности от 21 июня 2016 года, договора залога от 22 июня 2016 года, договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, договора о передаче в собственность имущества от 20 мая 2019 года,

по иску ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» к Б[...], Б[...] о признании незаконными, недействительными внесудебной реализации залогового имущества, уведомления о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, уведомления о проведении торгов от 5 декабря 2018 года, документа об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что супруг Ч[...] без её согласия распорядился совместно нажитым имуществом путем предоставления его в залог.

ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что реализация залогового имущества произведена с нарушением требований законодательства.

Для совместного рассмотрения указанные иски определением суда объединены в одно производство

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска Ч[...], ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года указанные судебные акты отменены с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ч[...] в части признания недействительной доверенности от 21 июня 2016 года, по иску ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» в части признания недействительными уведомлений о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, проведении торгов от 5 декабря 2018 года прекращено на основании части первой статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ч[...] о признании недействительными договора залога от 22 июня 2016 года, свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, договора о передаче в собственность имущества от 20 мая 2019 года отказано.

В удовлетворении иска ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» о признании незаконными, недействительными внесудебной реализации залогового имущества, протокола о результатах торгов от 25 декабря 2018 года, протокола о признании торгов состоявшимися от 26 декабря 2018 года, документа об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года отказано.

В ходатайствах заявители просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО «МП[...]» являются Ч[...] с 34,76 % доли участия в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года, ТОО «Т[...]» с 65,24% доли участия на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2016 года стоимость 65,24% доли составила 2 448 800 112 тенге, которые ТОО «Т[...]» обязалось оплатить в срок до 25 декабря 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «Т[...]» (должник) ТОО «МП[...]» (залогодатель) передало в залог Б[...] (залогодержатель) по договору от 22 июня 2016 года недвижимое имущество в виде здания учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0, 5871 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] период с 14 января 2017 года по 22 июня 2018 года ТОО «Т[...]» оплачено всего 342 709 212 тенге.

В связи с тем, что полный расчет за приобретённую долю в ТОО «МП[...]» должником не произведен, Б[...] инициирована процедура внесудебной реализации залогового имущества. Ввиду того, что протоколом от 26 декабря 2018 года торги признаны несостоявшимися, залоговое имущество передано в собственность залогодержателя.

18 апреля 2019 года Б[...] реализовал по договору куплипродажи спорное имущество К[...]

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Ч[...], исходил из того, что вопрос о передачи спорного имущества в залог согласован с высшим органом ТОО «МП[...]» - общим собранием. Решение общего собрания от 20 июня 2016 года не отменено, не признано не действительным.

Кроме того, Ч[...], будучи супругой Ч[...], не обладает правом оспаривания договора залога, поскольку не является участником ТОО «МП[...]».

Разрешая требования ТОО «Т[...]», ТОО «МП[...]», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение залогодержателя Б[...] об удовлетворении своих требований путем реализации имущества является законным. Процедура внесудебной реализации проведена с полным соответствием требований Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества».

Между тем, с указанной правовой позицией суда заявители ходатайства не согласны по следующим основаниям.

П[...] - Ж[...] в своем ходатайстве указывает, что при новом рассмотрении апелляционная судебная коллегия не приняла во внимание указания Верховного Суда.

Так, в постановлении Верховного Суда от 27 июля 2021 года отмечено, что Ч[...] стал обладателем 34,76% доли по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года. При заключении данного договора стороны указали не только о приобретении самой доли в ТОО «МП[...]», но и спорное имущество со всеми его техническими характеристиками. В этой связи Ч[...] имеет право на подачу и рассмотрения иска как участник ТОО «МП[...]», права которой нарушены.

Автор ходатайства отмечает, что протоколом общего собрания участников ТОО «МП[...]» от 12 июля 2021 года признаны права Ч[...] как участника товарищества с 2015 года, и принято решение о внесении изменений в учредительные документы ТОО в связи с изменением его участников.

В качестве доказательств своих прав Ч[...] суду были представлены свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, протокол собрания участников, справка о зарегистрированных правах, однако данные документы судом были необоснованно проигнорированы. Заключив оспариваемый договор залога спорного имущества без учета мнения Ч[...] как участника ТОО «МП[...]», участники сделки вместо формирования материальной базы ТОО для осуществления предпринимательской деятельности, незаконно вывели единственный актив товарищества, лишив тем самым Ч[...] в получении дохода, права участия в управлении делами ТОО, а также возможности получения своей доли в имуществе при разделе совместно нажитого имущества с Ч[...].

Также заявитель ходатайства обращает внимание, что предметом залога по обязательствам ТОО «Т[...]» явилось спорное имущество, а не доля, что является грубым нарушением законодательства и устава ТОО.

Кроме того, указывают, что судом не дана какая-либо правовая оценка обстоятельству фальсификации решения общего собрания от 20 июня 2016 года, поскольку в отзыве Ч[...] приведены доводы о том, что протокол общего собрания изготавливался у нотариуса А[...] в офисе, фактически собрание участников ТОО «МП[...]» не проводилось.

Отмечают, что договор залога подписан лицами, не имеющими полномочий на его совершение. 20 июня 2016 года Б[...] уже не являлся руководителем ТОО «МП[...]», и не имел права выдавать доверенность по распоряжению имуществом товарищества.

Представитель ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...] в своем ходатайстве указывает, что внесудебная реализация спорного имущества произведена незаконно, поскольку надлежащего уведомления о торгах истец лично не получал. При этом стороны по делу расположены в одном здании, что не мешало доверенному лицу Б[...] – Б[...] вручить уведомления лично.

Процедура продажи спорного имущества с торгов проведена скрытно,

с формальным оформлением необходимых документов.

В период с декабря 2018 года по август 2019 года собственники имущества Б[...], в последующем К[...] с момента регистрации своих прав судьбой спорного имущества не интересовались, оплату по содержанию имущества не производили. Объект не передавался по акту приема-передачи, что подтверждает незаконность реализации залогового имущества.

В то время как ТОО «МП[...]» не ведая, что имущество выбыло из его владения, продолжали его содержать, оплачивать налоги, производить ремонт. Данным обстоятельствам судебной коллегией Алматинского городского суда оценка также не дана.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газетах «Заң газеті», «Юридическая газета», имеющих определенный специфичный круг читателей, поскольку распространяются по подписке среди сотрудников акимата, юстиции, полиции, министерств, судов. Согласно протоколам о результатах торгов по внесудебной реализации залогового имущества от 25 декабря 2018 года, признании торгов несостоявшимися от 26 декабря 2018 года при проведении торгов присутствовал залогодержатель Б[...], однако указанные протоколы им не подписаны.

По мнению автора ходатайства, Б[...] зарегистрировал свое право собственности на основании нотариально удостоверенного свидетельства об обращении в собственность, которое не является правоустанавливающим документом.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 февраля 2016 года №104 утверждены формы нотариальных свидетельств и постановлений, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых нотариусами документах. Данный список является исчерпывающим, такого вида как «свидетельство» не содержит.

Также автор ходатайства обращает внимание, что сделка от 18 апреля 2019 года имеет признаки аффилированности, поскольку К[...] занимает должность директора в фирмах, принадлежащих родной племяннице Б[...] - М[...]

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства адвоката ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...], представителя Ч[...] - Ж[...] о пересмотре определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов