6001-22-00-6ап/412

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца П[...], представителей ответчика А[...], заинтересованного лица – адвоката Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску крестьянского хозяйства «У[...]» в лице главы Ш[...] к акиму Есильского района Акмолинской области об оспаривании постановления, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику об оспаривании постановления акимата Есильского района Акмолинской области от 27 июля 2021 года №а-7/160 о предоставлении Б[...] право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 (сорок девять) лет на земельный участок площадью 76,0 га, расположенный в селе Аксай Есильского района Акмолинской области, для ведения крестьянского хозяйства.

Решением специализированного межрайонного административного суда

Акмолинской области от 8 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их ввиду нарушения норм материального и процессуального права, нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, представителя ответчика, согласного с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судебной коллегией установлено, что на основании протокола конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства принято постановление акимата Есильского района Акмолинской области от 27 июля 2021 года №а-7/160, которым Б[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренда) сроком на 49 лет на оспариваемый земельный участок общей площадью 76,0 га (пашни) для ведения крестьянского хозяйства.

Истец, не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился с иском в суд, мотивировав требования тем, что в средствах массовой информации отсутствовали объявления о предстоящем конкурсе, один из членов комиссии К[...] являлся представителем участника конкурса ТОО «Б2[...]».

Иск удовлетворен на основании того, что при проведении конкурса отсутствовал секретарь земельной комиссии, также имел место конфликт интересов, поскольку членом комиссии являлся К[...] – директор ТОО «Б2[...]», принимавший участие в этом же лоте № 5 в качестве участника конкурса.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указал, что им понесены затраты при получении акта на право землепользования, отсутствие секретаря в составе земельной комиссии не могло привести к принятию неправильного административного акта. Также участие директора ТОО «Б2ВКЧЗКНЗНЗИНПНРКПКВГОЗБГСП1С41ЗКРКПЗУНВГСИНПВЗНПВВЗДВКИФХСПОНОКПППВВЗДВКИФХСПВПИНУУНСППКРПОИПКПППВВЗДВКИФХСПУПЗПМРКМХРКО2Д2Г5ПСП2УПСЗКОНКУСЕЗИКПППВКСЗСЗКСПВКППЗКЕЧИСП2ЭЖППЧРЗКОППРЗКППИВЧЗКПУВЗАТСЗКВДПИТСП1ТПОЗКУПЗПРКМСХРКО2А2Г3ТПСК1ФПДЗК2ОЧКОДИМПЗК3ОПМДПЗОПЗКИЗЗК4НЯЧКТОДЗЗППОУСППККУИМДСППЗЗКОСКССВСОТЧОСЯНПППИОИКСУСКДЗЛОТЧУДТ2[...]» не повлияло на результаты конкурса, являются необоснованными.

Учитывая, что мнение члена земельной комиссии должно быть беспристрастным, участие члена земельной комиссии одновременно в качестве участника конкурса недопустимо.

В этой связи, судебная коллегия считает верными выводы местных судов относительно того, что Комиссией допущено необоснованное участие в работе комиссии участника конкурса ТОО «Б2[...]» К[...], поскольку возможность возникновения конфликта интересов члена Комиссии, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются:

полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц;

достижение баланса частных и общественных интересов в публичноправовых отношениях;

обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления,

в том числе посредством участия лиц в принятии управленческих решений;

укрепление законности в публично-правовой сфере.

Ввиду невыполнения комиссией требований законодательства о принятии мер по недопущению возникновения конфликта интересов, коллегия считает необходимым по данному факту вынести частное определение в адрес Акима области.

Таким образом, необоснованное участие в работе конкурсной комиссии участника конкурса, грубое нарушение процедуры проведения конкурса повлекло за собой незаконность принятого административного акта.

Заключение договора аренды не исключает права истца на оспаривание состоявшегося постановления, поскольку в силу положений статьи 91 АППК, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт в судебном порядке.

Нормы АППК не содержат оснований, препятствующих обжалованию административного акта в судебном порядке, в том числе по основанию исполнения административного акта заинтересованными лицами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения иска в порядке административного судопроизводства также несостоятельны.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 января 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Б[...] оставить без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов