ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1593 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителя истца Серпикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «Мамыр 3 Дом (далее – Объединение) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене предписания об устранении нарушений №536 от 27 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Объединение обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что вина в выявленных нарушениях не подтверждается, указанные строения были возведены самими жителями этого дома до создания кондоминиума.

Решением СМАС от 7 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 18 февраля 2025 года решение СМАС от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Объединение создано собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон «Мамыр-3», дом 17/1, и зарегистрировано в уполномоченном органе 14 ноября 2023 года.

Право собственности на многоквартирный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 20-312-055-399, площадью 0,24 га, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания многофункционального жилого комплекса зарегистрировано за участниками кондоминиума 27 сентября 2021 года. Земельный участок по всему периметру граничит с землями государственного фонда. Сулейманова К.Ш. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2004 года является собственником земельного участка площадью 0,0681 га, расположенного по адресу: город Алматы, южнее проспекта Абая, западнее улицы Саина, кадастровый номер 20-312-055-394.

Земельный участок Объединения и прилегающая к нему с северной и западной стороны территория земель государственного фонда, в том числе вдоль земельного участка, принадлежащего Сулеймановой К.Ш., огорожены забором. С восточной стороны въезд на огороженную территорию ограничен шлагбаумом. На огороженной территории организована парковочная зона, оборудованная навесами. Выезд с земельного участка, принадлежащего Сулеймановой К.Ш., в сторону проспекта Саина перекрыт.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании обращения Сулеймановой К.Ш. Департаментом проведена проверка.

Согласно акту о результатах проверки №536 от 27 августа 2024 года следует, что выявлены нарушения требований пункта 19 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), установлен факт самовольного занятия прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 0,0407 га, путем установки шлагбаума, строительства ограждения и навеса под автопарковки.

По результатам проверки 27 августа 2024 года Департаментом в адрес Объединения внесено оспариваемое предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении по статье 136 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Постановлением Департамента от 11 сентября 2024 года Объединение привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 369 200 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

В соответствии с подпунктами 2) и 4) части четвертой статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего Кодекса; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 настоящего Кодекса. Отказывая в иске, нижестоящие суды указали, что проверка назначена и проведена в соответствии с нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, в рамках полномочий Департамента. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело рассмотрено судом в их отсутствие без надлежащего извещения.

Как указывалось выше, оспариваемым предписанием ответчику наряду с другими нарушениями вменялась необходимость сноса ограждений и навеса под автопарковки.

Из материалов дела следует, что указанные автопарковки возводились жителями этого дома, имеются соответствующие договора, заключенные Абиловым Л.Т., Жумашевой М.Е., Толипжановым М.Ж., Кемелбаевым А.Т., Медеубековым Е.С., Аукеновой Ж.Э., Әбіраман А., Сибатаевой М.А., Шуленбаевым О.Ж., Нұрсултановым Б.Н. с Товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Meridian construction group». По условиям данных договоров ТОО «Meridian construction group» обязалось по заказу жителей выполнить работы и осуществить сборку парковочных мест, стоимость каждого из которых составляла в пределах от 750 000 тенге до 1 000 000 тенге.

Однако, вышеприведенные лица не были привлечены к участию в деле, рассматриваемым делом затрагивались их права и в случае сноса автопарковок существенно нарушались их законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные существенные недостатки, не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 413 ГПК). Апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы процессуального права, как следствие вынесенный судебный акт подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 18 февраля 2025 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу объединения собственников имущества «Мамыр 3 Дом 17/1» удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Н. Шалаева

судьи

Г. Едрисова