ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года 6003-25-00-4к/558 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева О.С.,

представителя ответчика Муратова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Turnkey Construction and Development» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о понуждении предоставить мотивированный ответ касательно статуса уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 30 мая 2024 года №6205KB900879 (далее - Уведомление),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2025 года, на определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и принять иск для рассмотрения по существу в ином составе.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 30 мая 2024 года Управлением истцу направлено Уведомление касательно завышения вычетов по приобретенным работам и услугам, выявленного при сопоставлении

сведений по полученным электронным счет-фактурам и приобретенным услугам от нерезидента с приложением описания выявленных нарушений. 15 июля 2024 года на данное Уведомление истцом подано пояснение с приложением подтверждающих документов.

13 августа и 15 ноября 2024 года Товариществом в адрес Управления направлены обращения касательно подтверждения статуса исполнения Уведомления.

Управлением на данные обращения истца предоставлены письменные ответы разъяснительного характера о том, что пояснения приняты к сведению, а также решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным по уведомлениям со средней степенью риска не выносятся.

Таким образом, установлено, что в предоставленных истцу ответах разъяснена и изложена правовая позиция по поставленным вопросам, со ссылкой на законодательные акты. Указанные письменные ответы не являются административными актами в публично-правовых отношениях и не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционная судебная коллегия пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом действия и письменные извещения, принятые в рамках административной процедуры, не являются обременяющими актами и не подлежат оспариванию, и, с учетом указанных выше норм АППК, дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, не связаны с обеспечением общего (публичного) или общегосударственного интереса.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Turnkey Construction and Development» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралыева Н.Е.

Судьи Оспанова Ж.А. Туганбаев М.А.