6001-23-006ап/1567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Л[...], ответчика частного судебного исполнителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ж[...] о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Л[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 07 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Аграрная кредитная корпорация» обратилось с административным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ж[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска АО «Аграрная кредитная корпорация» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что сложившаяся спорная ситуация вызвана ошибкой суда, который направил определение об обеспечении иска не государственному судебному исполнителю, а в региональную палату ЧСИ. При этом истец не является субъектом частного предпринимательства. Единственным акционером истца является АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек», 100% акций которого принадлежат государству, о чём знал ЧСИ. Считает, что ЧСИ исполняются все исполнительные документы, кроме взыскания с государства.

Заслушав представителя истца Л[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Ж[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В силу требований статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска.

Из пункта 1 статьи 118 Закона усматривается, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

По исполнительному документу об обеспечении иска оплата деятельности частного судебного исполнителя взыскивается со стороны, заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска АО «Аграрная кредитная корпорация», так как достоверно установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ было вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего закона, права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе истца, оспариваемым постановлением нарушены не были.

Установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 38 Закона у ЧСИ не имелось, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЧСИ после возбуждения исполнительного производства обязан был принять дальнейшие меры по наложению ареста на денежные средства должника, а также произвести запрет должнику на совершение определённых действий по распоряжению имуществом согласно вынесенному определению суда об обеспечении иска.

При этом Законом предусмотрено, что по исполнительному документу об обеспечении иска оплата деятельности ЧСИ взыскивается со стороны, заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статья 118 Закона). Установлено, что лицом обязанным оплатить деятельность ответчика Законом определён истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, а ошибочно направленное определение суда об обеспечении иска на исполнение частному судебному исполнителю не является виной последнего и не влияет на законность принятого им постановления.

Ввиду вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления ЧСИ незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы заявителя о том, что поскольку единственным акционером истца является АО «Национальный управляющий холдинг «Байтерек», 100% акций которого принадлежат государству, следовательно ЧСИ не вправе взыскивать за исполнение исполнительного документа с истца, являются несостоятельными, так как статья 138 Закона не содержит исключений в принятии исполнительного документа в виде обеспечения иска, вынесенного по ходатайству юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству и аффилированным с ним юридическим лицам.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 07 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.