ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025года 6003-25-00-4к/1186 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М. судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанова Диаса Бекболатұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байтелі Нұрсултану (далее – ЧСИ Байтелі Н.) о признании незаконным и отмене в части постановления от 23 января 2025 года, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем вынесения постановления о распределении остатка денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.Б. обратился в суд с иском к ЧСИ Байтелі Н. с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска Султанова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение и постановление нижестоящих судов отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются

правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года постановлениями ЧСИ Байтелі Н. возбуждены исполнительные производства № 894/24-755422 и № 893/24-75-5422 в отношении должника Султановой Н.М. о взыскании сумм в размере 24 925 667 тенге и 1 500 000 тенге.

4 сентября 2024 года платежным поручением № 3764 ЧСИ Байтелі Н. перечислил 639 778,71 тенге Султанову Д.Б. по исполнительному производству о взыскании с Султановой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 тенге.

4 сентября 2024 года ответчик возвратил взыскателю Султанову Д.Б. по его заявлению исполнительный документ о взыскании с Султановой Н.М. компенсации в размере 24 925 667 тенге.

17 января 2025 года повторно предъявлен исполнительный лист о взыскании с Султановой Н.М. компенсации в размере 24 925 667 тенге, на основании которого ЧСИ Байтелі Н. возбуждено исполнительное производство № 26/25-75-5422.

14 января 2025 года ЧСИ Тельжанова М.А. возбудила исполнительные производства о взыскании с Султанова Д.Б. в пользу Султановой Н.М. №24/25-75-108 - судебных расходов в сумме 194 475 тенге; № 22/25-75-108 - компенсации в сумме 22 029 480 тенге; № 23/25-75-108 - компенсации в сумме 1 732 000 тенге,

21 января 2025 года ЧСИ Байтелі Н. в рамках исполнительного производства № 26/25-75-5422 от 17 января 2025 года вынесено постановление о производстве взаимозачета на основании заявления взыскателя Султанова Д.Б. по исполнительным производствам:

• о взыскании с Султановой Н.М. в пользу Султанова Д.Б. компенсации в размере 24 925 667 тенге;

• о взыскании с Султанова Д.Б. в пользу Султановой Н.М. судебных расходов в размере 194 475 тенге; компенсации в размере 1 732 000 тенге; компенсации в размере 22 029 480 тенге.

21 января 2025 года указанное постановление направлено ЧСИ Тельжановой М.А., которая письмом от 23 января 2025 года сообщила ЧСИ Байтелі Н., что принятие постановления о взаимозачете не представляется возможным, поскольку до возбуждения им исполнительного производства о взыскании с Султановой Н.М. компенсации в сумме 24 925 667 тенге, ею с

Султанова Д.Б. уже были взысканы денежные средства, что повлекло прекращение исполнительных производств о взыскании с Султанова Д.Б. компенсации в размере 1 732 000 тенге; судебных расходов в размере 194 475 тенге, всего на сумму 1 926 475 тенге. Кроме этого, 22 января 2025 года ЧСИ Тельжанова М.А. перечислила взысканные с Султанова Д.Б. денежные средства в сумме 3 317 486 тенге на счет ЧСИ Байтелі Н. для погашения задолженностей Султановой Н.М. по находящимся у него исполнительным производствам.

23 января 2025 года ЧСИ Байтелі Н. вынес оспариваемое постановление, которым распределил поступившие от ЧСИ Тельжановой М.А. денежные средства следующим образом: сумма в размере 352 031,98 тенге перечислена взыскателю Султанову Д.Б. в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании с Султановой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 000 тенге; сумма в размере 225 000 тенге удержана в счет оплаты деятельности ЧСИ; остаток денежных средств в размере 2 740 454,02 тенге перечислен взыскателю Султанову Д.Б. по исполнительному производству о взыскании с Султановой Н.М. компенсации в сумме 24 925 667 тенге.

Платежным поручением № 4258 от 24 января 2025 года ЧСИ Байтелі Н. перечислил 3 092 486 тенге Султанову Д.Б.

Ссылаясь на незаконность постановления от 23 января 2025 года, Султанов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормами Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель не наделен полномочиями по проведению взаимозачета. Зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как статья 49 Закона не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а статья 126 этого же закона не дает права судебному исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований.

В рассматриваемом случае такой взаимозачет возможен по обоюдному согласию взыскателя с должником, поскольку будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, находящихся на исполнении у другого частного судебного исполнителя.

Следовательно, в полномочия ЧСИ не входит принятие решений по взаимозачету задолженности между сторонами исполнительных производств, так как Султанова Н.М., являющаяся должником исполнительных производств, находящихся в производстве ЧСИ Байтелі Н., не давала согласие на проведение взаимозачета по исполнительным производствам,

находящимся в производстве ЧСИ Тельжановой М.А., где она, наоборот, является взыскателем, а должником является Султанов Д.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, касcационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 год по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Нуралиев Судьи Л. Кудекова Ш.Манжуева