6001-24-00-3ГП/489

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Молдахметовой Т.А., Савиновой А.С.,

с участием представителей: истца Сейдалиной Ж.К., ответчика Досова С.Ш., Жакина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Орынбаева Ерсина Сейтхановича к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

поступившее по ходатайству представителя истца Сейдалиной Ж.К. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Орынбаев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года решение межрайонного суда оставлено без изменения.

Определением этого же суда от 20 августа 2024 года исправлена описка в резолютивной части постановления от 13 августа 2024 года, вместо «15 июля 2024 года» указано «15 мая 2024 года».

В ходатайстве представитель истца Сейдалина Ж.К., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов ходатайства, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что приказом от 14 октября 2020 года № 7 л/с Орынбаев Е.С. назначен руководителем Департамента Агентства Республики Казахстан по защите и развитию конкуренции по Кызылординской области (далее – Департамент).

В соответствии с приказом председателя Совета по этике Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Кызылординской области (далее – Совет по этике) от 11 октября 2023 года № 28, на основании письма Агентства от 5 октября 2023 года № 01-5-15/2751 в отношении Орынбаева Е.С. возбуждено дисциплинарное производство и проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования в деятельности Департамента установлен факт необоснованного увода предпринимателей административно-территориальной единицы от ответственности в виде неправомерного оказания предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

Приказом Агентства от 6 ноября 2023 года № 1868-1 в соответствии с пунктом 6 статьи 44, подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе» (далее – Закон) Орынбаев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения приказа послужило решение Совета по этике от 2 ноября 2023 года.

Согласно решению Совета по этике от 23 мая 2022 года Департаментом в адрес АО «CПК «Байконыр» в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 2 статьи 194 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) направлено уведомление о признаках нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции.

11 декабря 2022 года Департаментом в адрес АО «СПК «Байконыр» направлено второе уведомление о признаках нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции, связанное с применением АО «СПК «Байконыр» разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями со ссылкой о несоблюдении субъектом требований пункта 2 статьи 174 Предпринимательского кодекса.

Согласно справке Агентства от 28 сентября 2023 года Департамент в нарушение требований пункта 3 статьи 199, подпункта 3 пункта 2 статьи 216, пункта 1 статьи 218 Предпринимательского кодекса повторно направил в адрес АО «СПК «Байконыр» уведомление, тогда как следовало принять решение о проведении расследования без направления уведомления. Аналогичные нарушения, допущенные Департаментом по отношению к данному субъекту, указаны в справке при выставлении уведомления от 15 июня 2023 года.

Также 23 декабря 2022 года Департаментом в адрес Аральского районного отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог (далее – Отдел), по результатам проведенного мониторинга ТОО «Арал канаты-100» направлено уведомление. Указанным уведомлением установлены факты осуществления вида деятельности «аренда техники и оборудования», по которому не получено согласие антимонопольного органа. В то же время Департамент должен был вынести предписание об устранении нарушений законности. Аналогичные нарушения установлены в отношении уведомления, направленного в АО «СПК «Байконыр» 25 мая 2023 года.

Факты направления Департаментом уведомлений в адрес проверяемых субъектов рынка сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Приказом от 9 ноября 2023 года № 1896 Орынбаев Е.С. уволен с 7 декабря 2023 года по собственному желанию.

На момент увольнения истцом не оспаривался приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что решением Совета по этике установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, поэтому правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона дисциплинарный проступок государственного служащего (далее – проступок) – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

Понятие «дисциплинарные проступки» включает в себя нарушения служебной этики.

Соответственно, выводы судов о разграничении проступков административных государственных служащих на дисциплинарные, этические и дискредитирующие государственную службу не основаны на требованиях материального закона и прямо противоречат им. Из норм закона следует, что понятие «дисциплинарные проступки» является обширным и включает в себя также нарушения служебной этики, последние в зависимости от характера и степени допущенного проступка подразделяются на дискредитирующие и не дискредитирующие государственную службу.

Нарушение служебной этики может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, дискредитирующего государственную службу, лишь в случае явного подрыва в глазах граждан достоинства и авторитета государственных органов. Все иные виновные действия служащего, связанные с осуществлением им трудовой функции, определяются законом как неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков дискредитирующего государственную службу проступка. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска и придя к выводу о необоснованном направлении Департаментом уведомлений в адрес ТОО «Арал канаты-100», проигнорировали требования статей 216, 224, 226 Предпринимательского кодекса. Согласно указанным требованиям предписание вносится в случае обнаружения нарушений субъектом рынка законодательства РК в защиты конкуренции, которые устанавливаются путём проведения расследования.

Вместе с тем, расследование в отношении ТОО «Арал канаты-100» не проводилось, а нарушения выявлены в результате мониторинга и анализа.

Соответственно, правовые основания для внесения предписания у Департамента отсутствовали.

Порядок и условия проведения расследования без направления уведомления регламентированы пунктом 3 статьи 199 Предпринимательского кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях (бездействии) той же организации, наделённой государством функцией регулирования деятельности субъектов рынка, государственного, местного исполнительного органа, субъекта рынка признаки того же нарушения законодательства РК в области защиты конкуренции, перечисленного в пункте 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования без направления уведомления.

Проведение расследования применяется в случаях неисполнения уведомления, непринятия мер по устранению нарушений законодательства, выявленных при направлении первичного уведомления и совершения этих же нарушений вновь.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент возбуждения дисциплинарного производства в отношении Орынбаева Е.С. все уведомления, направленные Департаментом, были рассмотрены субъектами рынка, по ним даны соответствующие ответы.

При этом ни одно из указанных выше уведомлений, в том числе в части обоснования их выставления, ни субъектами рынка, ни Агентством не

обжаловалось и не отменялось, в связи, с чем устанавливается законность данных административных актов и действий административного органа. Кроме того, Советом по этике, установившем в действиях Орынбаева Е.С. дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Закона в виде оказания неправомерного предпочтения юридическим лицам при подготовке и принятии решений, вменяются и действия по необоснованному уводу от ответственности виновных лиц. Однако доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Верховного Суда РК считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» от 6 ноября 2023 года № 1868-1 о привлечении Орынбаева Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ходатайство представителя истца Орынбаева Е.С. – Сейдалиной Ж.К. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

А. Савинова