27 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/996

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца – Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Караганды о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельный участок на новый срок, понуждении вынести благоприятный административный акт о предоставлении права временного землепользования на земельный участок на новый срок

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 6 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным постановление акимата города Караганды №42/51 от 16 июня 2023 года об отказе истцу в предоставлении права временного землепользования на земельный участок в районе имени Казыбек би, учетный квартал 137, участок [...];

2. обязать акима города Караганды устранить нарушение прав истца путем вынесения благоприятного административного акта о предоставлении права временного землепользования на земельный участок в районе имени Казыбек би, учетный квартал 137, участок [...].

Иск мотивирован тем, что истец 12 мая 2023 года направил в акимат города Караганды заявление о продлении срока ранее заключенного договора аренды земельного участка, до истечения срока договора – за три месяца и у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Решением СМАС от 6 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и пояснениях указывает, что выводы судов о неосвоении истцом испрашиваемого участка не соответствуют действительности, суды неправильно трактуют два разных понятия – «приступить к освоению» и «освоить». Согласно договору аренды истец должен был приступить к освоению, что им и было сделано. Доводы судов о том, что истец не освоил земельный участок не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку согласно закону и договору аренды истец должен был приступить к освоению земельного участка. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованного лица – государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Караганды», участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: город Караганды, [...], учетный квартал 137, участок [...], с целевым назначением «строительство и эксплуатация гостиницы и ресторана».

Постановлением акимата города Караганды №37/42 от 28 августа 2018 года истцу предоставлено право временного долгосрочного землепользования на дополнительный земельный участок площадью 0, 2821 га в районе имени Казыбек би, учетный квартал 137, участок [...], для благоустройства, организации гостевой парковки и подъездных путей в границах и размерах землеустроительного проекта, сроком на пять лет (далее – спорный участок) .

10 сентября 2018 года между ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» и истцом заключен договор №57469 об аренде спорного участка (Договор аренды) .

12 мая 2023 года истец обратился с заявлением о продлении права аренды на спорный участок к акимату города Караганды, постановлением которого №42/51 от 16 июня 2023 года было отказано ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора и требований земельного законодательства.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования);

b) установлено: предоставленный истцу спорный участок по целевому назначению «для благоустройства, организации гостевой парковки и подъездных путей» не освоен, на части участка построена трансформаторная подстанция. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются;

c) согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.17 Договора аренды от 2018 года истец обязан был использовать спорный участок по целевому назначению и в точном соответствии с утвержденным проектом, приступить к его освоению в соответствии со сроком, установленным земельным законодательством, чего истцом сделано не было. Более того, он использовал часть участка не по целевому назначению, построив трансформаторную подстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что при установленных обстоятельствах дела оспариваемое истцом постановление акимата города Караганды вынесено законно и оснований его отмены не имеется.

2. Апелляционный суд согласился с доводами СМАС и указал, что (ключевые доводы) :

a) по пункту 3.2.15 главы 3 Договора аренды арендатор обязан один раз в три года предоставлять арендодателю сведения о состоянии и использовании земельного участка в виде материалов и иной документации, связанной с использованием (освоением) участка, чего истцом не сделано;

b) до обращения истца с заявлением о продлении Договора аренды 12 мая 2023 года ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» 11 апреля 2023 года направлял истцу предложение о расторжении договора аренды (вручено 12 апреля 2023 года) , мотивированное тем, что спорный участок не освоен согласно целевому назначению. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия не принимает доводы кассатора о том, что суды неверно толкуют понятия – «приступить к освоению» и «освоить», поскольку

в данном случае он не имеет определяющего правового значения для разрешения дела.

Следует отметить, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи