копия 6001-25-00-6ап/163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Утегенова Д.М., его представителя Абишева Ж.Б., представителей ответчика Тойбекова М.А., Мейрамбекулы Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Утегенова Дархана Манатовича к государственному учреждению «Управление полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилище и назначении жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 ноября 2024 года,

Утегенов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 08 августа 2024 года административный иск Утегенова Д.М. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии №8 ГУ Управления от 30 апреля 2024 года в части отказа в признании Утегенова Д.М. нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат.

На Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять благоприятный административный акт о признании Утегенова Д.М. нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат со дня подачи рапорта 11 марта 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно правового статуса семейных отношений истца, а также фактического проживания несовершеннолетних детей с истцом в спорный период. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного брака между истцом и матерями его детей, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического совместного проживания несовершеннолетних детей — Муханбетжановой А.Д., Манат А.Д. и Манат Е.Д. — с их отцом, Утегеновым Д.М., в указанный период. Считает, что соглашение, утвержденное определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Карагандинской области от 16 февраля 2024 года, подтверждает факт признания сторонами и судом обстоятельства проживания детей совместно с отцом, что должно было быть учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Заслушав пояснения истца Утегенова Д.М., его представителя Абишева Ж.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Тойбекова М.А., Мейрамбекулы Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что Утегенов Д.М. является сотрудником органов внутренних дел с 2003 года, работает в должности оперативного дежурного дежурной части Октябрьского отдела полиции Управления с сентября 2016 года.

За истцом на праве собственности на основании свидетельства о приобретении имущества с торгов от 21 июля 2009 года была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г.Караганды, 12 мкр, дом 42, кв.4, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м.(далее – квартира-1).

При наличии квартиры-1, истец, согласно договору банковского займа, заключенному 28 декабря 2021 года с ДБ АО «Сбербанк России» сроком до 28 декабря 2036 года, приобрел по договору купли-продажи от 23 декабря 2021 года в ипотеку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Караганды, пр.Республики, дом 4, квартира 262, общей площадью 69,7 кв.м., полезной площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45, 8 кв.м. (далее – квартира-2).

Во исполнение ипотечного займа, указанное недвижимое имущество – квартира-2 предоставлено Банку в качестве залога.

После приобретения квартиры-2, истец произвел отчуждение квартиры1 на основании договора купли-продажи от 18 января 2022 года.

11 марта 2024 года истец обратился с рапортом в Управление о признании его нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат.

На момент подачи рапорта истец в браке не состоял и имеет одного несовершеннолетнего ребенка – Муханбетжанову А.Д., 30.11.2007 года рождения от Мухаметжановой Б.Т. и двоих несовершеннолетних детей – Манат А.Д., 05.02.2016 года рождения и Манат Е.Д., 13.06.2022 года рождения от Нугмановой М.А.

Решением жилищной комиссии №8 от 30 апреля 2024 года Утегенову Д.М. отказано в признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат. 3 мая 2024 года Управление предоставил истцу ответ о том, что в назначении жилищных выплат ему отказано.

Не согласившись с данным решением жилищной комиссии, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Утегенова Д.М., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Карагандинской области от 16 февраля 2024 года, которым было утверждено медиативное соглашение между сторонами. Согласно условиям указанного соглашения, место жительства несовершеннолетних детей — Муханбетжановой А.Д., Манат А.Д. и Манат Е.Д. — определено с их отцом, Утегеновым Д.М.

Суд первой инстанции также указал, что истец осуществил отчуждение квартиры-1 в целях улучшения жилищных условий своей семьи. Согласно материалам дела, квартира-1 не соответствовала установленным законодательством нормам полезной площади на одного члена семьи, в связи с чем была признана непригодной для проживания отца с тремя несовершеннолетними детьми. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по продаже указанного жилья были социально и юридически оправданными, направленными исключительно на улучшение условий жизни его семьи.

Также учтено, что при приобретении квартиры-2 Утегенов Д.М. оформил ипотечный заем, обязательства по которому на момент судебного разбирательства не были полностью исполнены. В этой связи суд указал, что в соответствии с подпунктом 3) статьи 101-5 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), истец вправе использовать предусмотренные законом жилищные выплаты для погашения ранее полученного ипотечного кредита. Данная норма предусматривает возможность целевого использования средств на исполнение ипотечных обязательств, связанных с приобретением нового жилья, если предыдущее жилье было отчуждено по объективным и социально значимым причинам. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду несостоятельности указанной позиции суда первой инстанции.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно подпункту 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона сотрудникам органов внутренних дел отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку действия истца не соответствуют критериям добросовестности, а доводы о непригодности отчужденной квартиры и необходимости улучшения жилищных условий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Достоверно установлено, что на момент отчуждения квартиры-1 в январе 2022 года истец в зарегистрированном браке не состоял и имел двух несовершеннолетних детей, при этом доказательств их фактического совместного проживания с ним в указанный период представлено не было. Наоборот, имеющиеся в материалах дела судебные акты и сведения уполномоченных органов свидетельствуют о постоянной регистрации и фактическом проживании указанных детей с их матерями по другим адресам, а также о взыскании с истца алиментов, что подтверждает отсутствие совместного проживания с ребенком Манат А.Д. и фактическое выполнение обязанностей по его содержанию отдельно.

Квартира-1 на момент ее отчуждения соответствовала всем установленным санитарным и техническим требованиям, а также нормативам площади на одного члена семьи, применительно к фактически проживающим лицам. Таким образом, квартира-1 была пригодна для проживания, и ее отчуждение в течение последних пяти лет противоречит вышеупомянутым нормам Закона. Определение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Карагандинской области от 16 февраля 2024 года, утвердившее медиативное соглашение, по условиям которого место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом — истцом по делу, не может иметь обратной силы и не подтверждает их фактическое совместное проживание с истцом на момент приобретения квартиры-2 и отчуждения квартиры-1. Указанное соглашение было заключено значительно позже спорных событий и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции были сделаны без всестороннего, полного и объективного анализа обстоятельств дела, искажают юридическую оценку представленных материалов и не соответствуют фактическим данным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Утегенова Дархана Манатовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.