№ 6003-25-00-2к/4607

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Ормаханова Н.Б.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е.,

представителя истца Карчаловой С.М.,

ответчика Абекова Б.Н.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

ГУ «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» Аюбекова Т.Ж.,

ГУ «Отдел земельных отношений и сельского хозяйства Шемонаихинского района» Аскарбаева А.М.,

представителя КХ «Ернар» Шекеновой Ш.М.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление сельского хозяйства) к крестьянскому хозяйству «Абеков Б.Н.» (далее – КХ Абеков) о возврате ранее выплаченных бюджетных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление сельского хозяйства обратилось в суд с иском к КХ «Абеков Б.Н.» о возврате ранее выплаченных бюджетных средств в сумме 16 887 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении иска. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку не принято во внимание, что в 2023 году ответчик снял с учёта трактор.

Заслушав доводы представителя истца, подержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что на основании договора инвестиционного субсидирования № Д-05-2022-08-1200, заключённого между сторонами, ответчик получил субсидии по заявке № 05-2022-08-1200 от 7 апреля 2022 года сумму 16 887 000 тенге для приобретения сельскохозяйственной техники.

Согласно аудиторскому отчету государственного учреждения «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» от 18 октября 2024 года по проверке эффективности использований средств, выделенных на субсидирование, установлены нарушения инвестором условия соглашения по оплаченной заявке на сумму 16 887 000 тенге ввиду нарушений принятых обязательств по не отчуждению.

В этой связи в адрес Акима Восточно-Казахстанской области направлено предписание № 28-4-Н от 12 декабря 2024 года, которым поручено принять меры по возмещению суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фактическое отчуждение просубсидированной техники не подтверждено.

Кассационный суд соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Под субсидированием в подпункте 26-3) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании развития агропромышленного комплекса и сельских территорий» понимается финансирование конкретных получателей субсидий на безвозмездной и невозвратной основе, осуществляемое за счет бюджетных средств

Субсидии в соответствии с Правилами предоставляются в целевое использование, при этом Инвестор принимает на себя обязательства использовать строго по целевому назначению и не отчуждать, не осуществлять замену, не передавать в аренду объекты инвестиционного субсидирования, а также нести ответственность за нецелевое использование в течение 3 (трех) лет с момента субсидирования.

Указанными Правилами предусмотрен возврат инвестором полученных субсидий при нарушении условий выдачи.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельств, влекущих возвращение полученной суммы субсидий, по данному делу не установлено, поскольку со стороны КХ отчуждение просубсидированного транспорта не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что снятие транспортного средства с учета не является фактом отчуждения, поскольку регистрационные действия носят исключительно учётный характер и не подтверждают переход права собственности на транспортное средство. Не подтверждает факт отчуждения наличие только договора купли-продажи автомобиля без составления акта приема-передачи, который подтверждает физическую передачу транспортного средства новому владельцу, поскольку договор лишь фиксирует намерение сторон.

Из пояснений участников сделки следует, что договор не исполнен сторонами, транспорт не передавался, деньги не оплачены, договор расторгнут.

При изложенных обстоятельствах судами дана правильная правовая оценка факту временного снятия с учёта ответчиком в информационной системе «Государственная регистрация транспортных средств» трактора К-735 Стандарт Кировец с государственным номером F310AРE (заводской номер Р3088).

Выводы судов являются законными и обоснованными.

По делу правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Н.Б. Ормаханов