ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

6001-24-00-6ап/2730

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сопбекова Марата Мәкбайұлы к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ), коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) с требованиями:

• 1. признать действия УГПУ, выразившиеся в отказе от 10 октября 2022 года №02.8-05-1996-ш истцу в оказании государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта», незаконными;
• 2. обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы истца в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сопбеков М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 30 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными действия УГПУ, выразившиеся в отказе от 10 октября 2022 года №02.8-05-1996-ш истцу в оказании государственной услуги «предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта»;

обязать УГПУ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

в остальной части иска отказать (в части 25-ти дневного срока, определенного истцом для устранения допущенных нарушений и восстановления прав, свобод и законных интересов истца) .

Постановлением СКАД от 14 июня 2023 года решение СМАС было оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением СКАД ВС РК от 25 апреля 2024 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Постановлением СКАД от 31 июля 2024 года в удовлетворении вышеназванного иска Сопбекова М.М. отказано (апелляционный суд рассмотрел административное дело по правилам суда первой инстанции) .

Представитель истца, обжаловав в кассационном порядке постановление СКАД от 31 июля 2024 года, в жалобе указывает на то, что выводы этого суда не соответствуют обстоятельствам дела и его судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем, по его мнению, он подлежит отмене.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, судебная коллегия считает, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 сентября 2022 года истец обратился в акимат города Алматы (Акимат) с заявлением о предоставлении ему права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица 2-я Заславского, возле домов №1 и №2, для строительства индивидуального жилого дома.

На это обращение УГПУ направило истцу мотивированный отказ (№02.8-05-1996-ш от 10 октября 2022 года) в связи с тем, что запрашиваемый участок находится в жилой зоне Ж-1 (усадебная застройка); по участку проходит теплосеть. Также указано, что УЗО в соответствии со статьей 44-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) не согласовало акт выбора и ситуационную схему земельного участка в связи с тем, что при испрашивании земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) заявления граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для ИЖС, в связи с тем, что в Алмате возможности в обеспечении граждан земельными участками под ИЖС нет, учет заявлений граждан на получение земельных участков не ведется.

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2730 В отказе также указано, что спорный участок будет зарезервирован в целях социального обеспечения развития города Алматы. В УГПУ не было представлено соответствующее заключение согласующего органа о возможности предоставления земельного участка по заявленному целевому назначению. В связи с этим, на основании подпункта 3) пункта 9 Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (Правила №301), отрицательный ответ согласующих органов является одним из оснований для отказа в оказании государственной услуги.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивировав иск тем, что заключение УЗО не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Он считает, что решение ответчика должно основываться на заключении НАО[1] с учетом того, что: запрашиваемый участок расположен в зоне Ж-1; истец планирует индивидуальную жилую застройку; имеются предварительные технические условия на подключение к инженерным сетям.

1. Частичное удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) запрашиваемый участок расположен в функциональной зоне Ж-1 (усадебные застройки) , что не оспаривается сторонами по делу, следовательно, правовой режим участка соответствует заявленному целевому назначению;

b) спорный участок свободен, у истца есть предварительные технические условия на подключение к инженерным сетям. В связи с этим, заключение УЗО, в котором указывается пункт 8 статьи 44-1 ЗК РК, а также отсутствие учета заявлений граждан земельных участков не могут являться основаниями для отказа в оказании ответчиком государственной услуги, в этой связи ответчик неправомерно отказал истцу в оказании государственной услуги;

c) отказ ответчика в оказании истцу государственной услуги на основании отрицательного заключения УЗО нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от 10 октября 2022 года за №02.8-05-1996-ш в оказании государственной услуги, подлежит удовлетворению;

d) руководствуясь частью второй статьи 157 и частью первой статьи 158 АППК, суд считает, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем принятия, с учетом правовой позиции суда, соответствующего административного акта в пользу истца в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

2. Отменяя решение СМАС и ссылаясь на пункт 1 статьи 44-1 ЗК РК (в

1 Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2730 редакции, действовавшей на день подачи заявления истца в Акимат) , апелляционный суд указал, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 9 Правил (в редакции на момент возникновения спорных отношений) , отрицательный ответ согласующих органов на запрос о согласовании, который требуется для оказания государственной услуги согласно пункту 4 статьи 44-1 ЗК РК, относится к основаниям для отказа в оказании государственной услуги. Таким образом, по мнению СКАД, оспариваемое истцом действие УГПУ, выразившееся в отказе от 10 октября 2022 года за №02.8-05-1996-ш Сопбекову М.М. в оказании государственной услуги «предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» является законным, поскольку Правилами был предусмотрен отказ в предоставлении участка в случае поступления отрицательного заключения согласующего органа.

3. Проверив выводы СКАД и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый истцом-кассатором судебный акт апелляционного суда является законным и обоснованным.

Во-первых , не опровергнуто истцом то обстоятельство, что согласно утвержденным решением XXVI-сессии маслихата III-го созыва от 20 ноября 2006 года №284 «Планом по реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» и проекту детальной планировки, утвержденному постановлением акимата города Алматы №2/223 от 25 мая 2018 года, запрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне Ж-1 (усадебные застройки) , по запрашиваемому земельному участку проходит теплосеть .

Во-вторых , в оспариваемом истцом мотивированном отказе ответчика указано, что письмом 30 сентября 2022 года №73463сл УЗО отказало в согласовании акта выбора и ситуационной схемы испрашиваемого истцом спорного участка и наличие этого отказа УЗО истец не оспаривает.

В-третьих , приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301, зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 6 октября 2020 года №21366 были утверждены Правила оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта» согласно приложению 9 к настоящему приказу.

Согласно подпункту 3) пункта 9 вышеназванных Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в Акимат о предоставлении ему права землепользования на спорный участок) основанием отказа в оказании государственной услуги являлся отрицательный ответ согласующих органов на запрос о согласовании, который требуется для оказания государственной услуги согласно пункту 4 статьи 44-1 ЗК РК.

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2730 В соответствии с пунктом 4 статьи 44-1 ЗК (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в Акимат о предоставлении ему права землепользования на спорный участок) структурное подразделение местного исполнительного органа, осуществляющее функции в сфере архитектуры и градостроительства, в течение семи рабочих дней в соответствии с утвержденными градостроительными документами подготавливает акт выбора земельного участка с его ситуационной схемой, архитектурнопланировочное задание, опросный лист для получения технических условий, топографию и направляет их на согласование одновременно всем заинтересованным государственным органам , соответствующим службам, субъектам естественных монополий, Государственной корпорации, ведущей государственный земельный кадастр, посредством информационных систем государственных органов либо на бумажных носителях при отсутствии у согласующих органов этих систем.

Таким образом, получив от УЗО – уполномоченного и в силу своей компетенции являющегося заинтересованным государственным органом в сфере земельных отношений, ответчик законно и обоснованно вынес оспариваемый истцом мотивированный отказ.

Суть первого довода кассатора сводится лишь к тому, что он входе длительных поисков во всех известных источниках не нашел Правила, на которые ссылается суд апелляционной инстанции. Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку является юридически несостоятельным и свидетельствует о незнании истцом норм действующего законодательства в сфере земельных отношений и государственных услуг. Более того, идентификационные данные этих Правил №301 были указаны в решении СМАС от 30 декабря 2022 года и постановлении СКАД ВС РК от 25 апреля 2024 года, вынесенных по данному административному делу.

Второй и последний довод истца-кассатора о том, что функциональная зона рассматриваемой территории предусматривает строительство жилого дома и наличие у него технических условий, с правовой позиции также несостоятелен и при установленных обстоятельствах относительно спорного участка не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно же положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в данном

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2730 конкретном случае отсутствует факт нарушения ответчиком каких-либо прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на незнании и неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства спора он выяснил в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом-кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года №7599-24-00-4а/781 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Сопбекова Марата Мәкбайұлы – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2730