6001-24-00-6ап/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Баймаханова С.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Омарбек Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Самоделко Александры Ивановны к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа произвести регистрацию юридических притязаний на недвижимое имущество должника,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что регистрирующий орган незаконно отказал в регистрации юридических притязаний на недвижимое имущество должника, поскольку последний имеет неисполненное обязательство по договору займа на сумму 2 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и его представитель надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения. Однако в судебное заседания не явились. С учетом надлежащего извещения неявка истца и его представителя без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражение представителя ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что исполнительной надписью от 23 ноября 2022 года с должника Ергазина Б.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и указанный договор займа к недвижимому имуществу должника отношения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежат возникновение, изменение и прекращение прав (обременении прав) на недвижимое имущество, а также юридические притязания.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона по заявлению заинтересованных лиц могут быть зарегистрированы юридические притязания, в том числе факт подачи искового заявления, обжалования или опротестования судебных актов, решение об изъятии земельного участка, соглашение (расписка) о задатке, предварительный договор и иные факты.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 1 Закона юридические притязания - юридические факты, которые свидетельствуют об оспаривании третьими лицами либо наличии интереса в отношении прав на недвижимое имущество, сделок с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что регистрации в качестве юридических притязаний подлежат лишь факты в отношении прав на недвижимое имущество, сделок с ним, для дачи определенности правовому режиму недвижимого имущества. То есть целью регистрации юридических притязаний является необходимость придания определенности участникам гражданского оборота, предупреждение о небесспорности права на недвижимое имущество.

Следовательно, нижестоящими судами сделан правильный вывод, что взысканная задолженность по исполнительной надписи является основанием для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительных документов. Тогда как государственная регистрация юридических притязаний является учетной и не влечет приостановления государственной регистрации или установления обременения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в действиях НАО нарушений требований Закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения. Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Байбазарова Жаслана Ниязбековича оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

С.У. Баймаханов Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев