П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2026 года №6003-26-00-2к/2675 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Исполовой Р.А., Кайырбекова А.З.,

с участием представителя истца А[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ID[...]» о признании недействительными договора на оказание услуг и пункта договора на оказание услуг по обслуживанию объекта кондоминиума, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

6 января 2025 года между ТОО «IA[...]» (застройщик) и ТОО «ID[...]» (временная управляющая компания) заключен договор на сервисное обслуживание построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...]\1, МЖК «DAS HAUS».

22 января 2025 года между истцом и ТОО «IA[...]» заключен договор купли-продажи квартиры №[...] в вышеуказанном жилом комплексе.

22 января 2025 года между истцом и ТОО «IDЗД0НПУПОИСОКМH[...]», пунктом 3.1. которого установлена стоимость обслуживания в сумме 650 тенге - за 1 кв.м. общей площади помещения, в месяц, и 10 000 тенге - за парковочное место.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора на оказание услуг и пункта 3.1 договора на оказание услуг по обслуживанию объекта кондоминиума, указав, что на момент его заключения объект кондоминиума не был зарегистрирован, оснований для заключения договора управления и обслуживания объекта кондоминиума не имелись, стоимость услуг по договору определена в одностороннем порядке в завышенном размере, без проведения общего собрания собственников дома.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) заказчик (застройщик) многоквартирного жилого дома после регистрации многоквартирного жилого дома вправе привлечь управляющую компанию для управления многоквартирным жилым домом на период до момента создания в данном многоквартирном жилом доме одной из форм управления объектом кондоминиума, определенных пунктом 1 настоящей статьи, сроком до шести месяцев.

На основании указанного закона застройщиком ТОО «IA[...]» привлечено ТОО «ID[...]» для временного управления объектом кондоминиума жилого дома на период до момента создания постоянной управляющей компании, с составлением соответствующего договора.

Факт подписания оспариваемого договора без каких-либо оговорок и замечаний, сторонами не оспаривается, что означает подписание договора добровольно по собственному волеизъявлению сторон.

Из условий договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, противоречие условий договора требованиям закона не установлено.

Объект кондоминиума находился на стадии формирования, полномочия по управлению и содержанию объекта кондоминиума переданы застройщиком управляющей организации временно, с установлением платы на содержание объекта исходя из расчета расходов.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В этой связи судами правильно признаны несостоятельными доводы истца о незаконности оспариваемого договора ввиду того, что на момент его заключения объект кондоминиума не был зарегистрирован, отсутствовало положительное решение общего собрания собственников жилого дома, а также о завышенности размера платы на содержание объекта кондоминиума.

Судами по существу принято правильное решение, нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие принятие незаконного

судебного акта не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Р.Исполова

А.Кайырбеков