№ 6003-25-00-2к/3799 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Батырбаева М.Б., представителя ответчика Давлетшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДиаМет ПВ» к Бейлхан Барболу о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Осакаровского районного суда Карагандинской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДиаМет ПВ» обратилось в суд к Бейлхан Б. с вышеназванным иском. Требования истца мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком правил выпаса сельскохозяйственных животных произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «MERCEDES BENZ-313 CDI SPRINTER», с государственным регистрационным номером № 516 AJ 14, 2010 года выпуска (далее – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ТОО «ДиаМет ПВ». Автомобиль восстановлению не подлежит. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 093 750 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 812,5 тенге.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 446 617 тенге, сумму понесенных затрат по аренде автотранспортного средства в размере 7 500 000 тенге, расходы по оплате услуг: эвакуатора в сумме 125 000 тенге, по разборке автомобиля в сумме 300 000 тенге, оценщика в сумме 100 000 тенге, а также по оплате государственной пошлины в сумме 362 812 тенге.

Решением Осакаровского районного суда города Караганды от 23 июня 2025 года в удовлетворении иска ТОО «ДиаМет ПВ» отказано.

С ТОО «ДиаМет ПВ» в пользу Бейлхан Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года решение Осакаровского районного суда города Караганды от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что противоправность действий ответчика и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом является очевидной, соответственно, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2024 года около 21 часов 10 минут на автодороге «Кызылорда - Павлодар» автомобиль истца совершил наезд на 4 головы лошадей. В результате ДТП лошади погибли, автомобиль поврежден.

Согласно заключению независимого оценщика от 13 ноября 2024 гола сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 446 617 тенге.

Бейлхан Б. имеет в собственности 51 голову лошадей, выпас которых он осуществляет в табуне с лошадьми, принадлежащими другим гражданам.

По факту ДТП в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2024 года по части 2 статьи 408 Кодекса Республики Казахстан об административном правонарушении (далее - КоАП) за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска ТОО «ДиаМет ПВ», исходили из обстоятельств отсуствия доказательств принадлежности сбитых в результате ДТП лошадей истцу или табуну, выпас которых осуществлял последний. Суд кассационной инстанции с выводами о необоснованности заявленных требований истца согласился.

В соотвествии с пунктами 1 и 2 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из совокупности установленных по деду обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Данные выводы основаны на показаниях ответчика, его действиях после ДТП, справки ветеринарного фельдшера Баяжкен М. от 15 апреля 2025 года, из которой следует, что принадлежность 4-х погибших лошадей не установлена, все поголовье лошадей, находящихся в табуне Бейлхан Б., находится в наличии.

Суды дали правильную оценку о несостоятельности доводов жалобы ответчика о преюдициальном значении протокола об административном правонарушении от 12 октября 2024 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 408 КоАП, что, по мнению истца, является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

Поскольку нормами статьи 76 ГПК не предусмотрена преюдиция протокола об административном правонарушении от 12 октября 2024 года, составленного органом правомочного рассматривать и налагать административное взыскание, суды обосновано в полном объеме с учетом представленных сторонами доказательств исследовали вопрос доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами суду доказательств, противоправность действий ответчика и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не установлено, соответственно, доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, всем им дана правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева

Судьи: Г.М. Даулеткалиева