ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2298 (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: истца Тузелова Ф.А., ответчика Инкарбекова А.С., заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Universal Construction Expert» Арынтаева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Royal Company» (далее - ТОО «Royal Company») к государственному учреждению «Управление государственных закупок по Туркестанской области» (далее - Управление, Организатор конкурса), государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата района Сауран» (далее - Отдел, Заказчик) о признании незаконными действия по объявлению конкурса №14039984-1 услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области», о признании незаконным протокола об итогах №14039984-КРБС1 от 6 марта 2025 года по конкурсу, о признании недействительным договора государственных закупок №6 от 23 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Universal Construction Expert» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее - СКАД) от 7 августа 2025 года, УСТАНОВИЛ:

ТОО «Royal Company» обратилось в суд с вышеуказанным иском на том основании, что в действиях Заказчика и Организатора конкурса установлены нарушения законодательства о государственных закупках по закупке №11541479-1 «Услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области», при наличии не отмененного конкурса объявлен новый конкурс по тому же объекту.

Решением СМАС от 3 июля 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действие по объявлению конкурса, протокол об итогах конкурса, недействительным договор; на Организатора конкурса и Заказчика возложена обязанность исполнить решение суда и сообщить об исполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Постановлением СКАД от 7 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Universal Construction Expert», не соглашаясь с судебными актами, указывает на то, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам о сокращении бюджета на приобретение услуг технического надзора в 2024 году и последовавшем отказе заказчика от осуществления закупок. Новый конкурс произведен с использованием рейтингово-балльной системы в рамках, выделенных из республиканского бюджета денежных средств на 2025 год. Истец не является участником этого конкурса, в связи с чем не вправе обжаловать его итоги. Также указано на неправильное определение статуса ТОО «Universal Construction Expert» в качестве заинтересованного лица, тогда как оспорен договор, заключенный по итогам конкурса, стороной которого он является. На основании данных доводов кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления на судебное заседание кассационного суда не явился, не сообщил о причинах неявки в суд.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нижестоящими судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ранее решением СМАС от 7 июня 2024 года административный иск ТОО «Royal Company» удовлетворен, признаны незаконными протоколы итогов по государственным закупкам, в том числе: №12339291 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11541479-1 «Услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области».

Постановлением СКАД от 23 июля 2024 года решение оставлено без

изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - СКАД ВС) от 6 февраля 2025 года судебные акты местных судов оставлены в силе.

Из представленного суду ответа Организатора конкурса от 22 мая 2025 года вышеуказанное решение суда исполнено, итоги конкурса пересмотрены, согласно протоколу № 11541479 по лоту № 67196620-1 победителем признано ТОО «Royal Company», но договор государственных закупок Заказчиком с указанным победителем не заключен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обязательности судебных актов, в связи с чем пришли к выводу о незаконности объявления Организатором нового конкурса государственных закупок по тому же предмету, и как следствие, незаконности подведения итогов и заключения договора с ТОО «Universal Construction Expert».

Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В решении СМАС отражены возражения ответчиков и заинтересованного лица о сокращении бюджета по оспоренной в 2024 году закупке без исследования этих обстоятельств и дачи им правовой оценки.

Тогда как из представленных документов следует, что на основании постановления акимата Сауранского района № 249 от 8 ноября 2024 года сокращены расходы по бюджетной программе на государственные закупки по услугам технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области».

В связи с чем 11 ноября 2024 года Заказчиком принято решение об отказе от государственной закупки, о чем 12 ноября 2024 года уведомлен победитель конкурса на тот момент ТОО «Балнур-1».

В силу подпункта 1) пункта 13 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (действовал в период объявления и проведения конкурса 2024 года) заказчик до заключения договора о государственных закупках вправе отказаться от осуществления государственных закупок в случаях сокращения расходов на приобретение товаров, работ, услуг, предусмотренных в утвержденном (уточненном) годовом плане государственных закупок (предварительном годовом плане государственных закупок), произошедшего при уточнении (корректировке) соответствующих бюджета, проекта бюджета, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Такое же положение закреплено и в Законе Республики Казахстан «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года (подпункт 1) пункта 10 Закона).

Тем самым, отказ от закупки по причине сокращения бюджета произведен в соответствии с нормами Закона, в пределах административного усмотрения административного органа.

В соответствии с постановлением акимата Туркестанской области №267 от 19 декабря 2024 года «О реализации решения Туркестанского областного маслихата «Об областном бюджете на 2025-2027 годы» из республиканского бюджета выделены средства на строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области, в том числе на сопутствующие ему услуги технического надзора.

18 февраля 2025 года Организатором объявлены государственные закупки способом конкурса с использованием рейтингово-балльной системы №14039984-КРБС1 по лоту №77032712 КРБС1 услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак Сауранского района Туркестанской области».

Данный конкурс представляет собой отдельную самостоятельную процедуру, осуществленную в рамках нового финансового года.

Согласно пункту 7 статьи 25 Закона итоги государственных закупок, по которым победитель государственных закупок определяется веб-порталом автоматически, обжалованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей,

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 297 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 687 от 9 октября 2024 года (далее - Правила).

Тем самым, Закон и Правила ограничивают право обжалования итогов государственных закупок, определенных веб-порталом автоматически, к каковым относится конкурс, осуществленный с использованием рейтинговобалльной системы. При таких обстоятельствах по основаниям подпункта 11) части первой статьи 138 АППК иск в части оспаривания итогов конкурса и признания недействительным договора о государственных закупках подлежал возвращению, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона потенциальный поставщик вправе посредством веб-портала обжаловать действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора, экспертной комиссии (эксперта), если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика, в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола об итогах государственных закупок способом конкурса, аукциона. Истец обжаловал в суд итоги конкурса, в которых он участия не принимал, и это никем, в том числе истцом не опровергается. Следовательно, он не вправе также обжаловать действия (бездействие) заказчика, организатора в рамках этого конкурса.

По данному требованию следовало применить подпункт 4 части первой статьи 138 АППК, по смыслу которого, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление (иск) подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В этой связи судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, а иск - возвращению истцу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении статуса ТОО «Universal Construction Expert» несостоятельны, поскольку согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. ТОО «Universal Construction Expert» в рассматриваемом административном деле не обладает статусом административного органа и обоснованно привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 августа 2025 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Royal Company» к государственному учреждению «Управление государственных закупок по Туркестанской области», государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата района Сауран» о признании незаконными действия по объявлению конкурса №14039984-1 услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак, Сауранского района, Туркестанской области», о признании незаконным протокола об итогах №14039984-КРБС1 от 6 марта 2025 года по конкурсу, о признании недействительным договора государственных закупок №6 от 23 апреля 2025 года возвратить.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества ограниченной ответственностью «Universal Construction Expert».

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.