6001-22-00-3г/4012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Т[...] к ТОО «СС[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области», о признании банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ТОО «СС[...]» (далее – Товарищество, должник) является неплатежеспособным и не способно самостоятельно погасить кредиторскую задолженность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения. 8 февраля 2022 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан судебные акты отменены, с направлением дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной коллегии от 5 апреля 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 12 августа 2002 года. Основной вид деятельности - строительство жилых зданий, охота и отлов, предоставление услуг в этих областях.

Единственным учредителем предприятия является Т[...], руководитель - Т[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 20 февраля 2015 года в отношении ТОО «СС[...]» применена процедура реабилитации. Судом установлена кредиторская задолженность на общую сумму 476 363 302 тенге, в том числе перед:

• АО СПК «Тобол» - 192 458 333 тенге;

• ДБ АО «Сбербанк России» - 41 488 776 тенге;

• Т[...] - 113 000 000 тенге;

• ТОО «ИИК[...]» - 82 000 859 тенге;

• ТОО «TC[...]» - 21 608 149 тенге;

• ТОО «КБ[...]» - 5 381 200 тенге;

• ИП М[...] - 20 425 704 тенге.

Задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам отсутствует.

В ходе проведения процедуры реабилитации должник частично погасил задолженность перед кредиторами.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 августа 2017 года процедура реабилитации прекращена и возбуждено дело о банкротстве.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 19 января 2018 года в признании банкротом ТОО «СС[...]» отказано.

Т[...], обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что задолженность перед ним не погашена, при этом должник не осуществляет хозяйственную деятельность и не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно заключению временного управляющего от 29 июня 2021 года должник финансово неустойчив, восстановление платежеспособности невозможно, имеются все основания для признания банкротом.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), неплатежеспособность и несостоятельность должника не подтверждена, заявителем суду не предоставлены документы, свидетельствующие о его несостоятельности. Заявление о признании банкрота должником подано преждевременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 10 июля 2021 года кредиторская задолженность Товариществ составляет 340 932 900 тенге, в том числе перед:

• Т[...] - 113 000 000 тенге;

• Р[...] – 15 397 700 тенге;

• ТОО «V[...]» - 9 535 200 тенге;

• Т[...] – 203 000 000 тенге.

При этом, перед кредиторами Р[...] и ТОО «V[...]» задолженность на общую сумму 24 932 900 тенге погашена путем передачи квартир в построенном ответчиком жилом комплексе по соглашению о взаиморасчете от 8 декабря 2021 года.

Непогашенная задолженность Товарищества остается перед кредиторами Т[...] на сумму 113 000 000 тенге и Т[...] на сумму 203 000 000 тенге.

Заключение временного управляющего апелляционной коллегией не принято во внимание ввиду того, что составленное заключение не содержит полной информации об имеющихся активах должника, поскольку помимо зарегистрированных за должником четырнадцать земельных участков в с.Мичуринское Костанайского района Костанайской области, не включено имущество в виде шести земельных участков с многоквартирным жилым домом.

В заключении кредиторская задолженность указана по Реестру требований кредиторов, сформированному в рамках реабилитационной процедуры; первичные документы не изучались, в бухгалтерской отчетности и налоговом учете задолженность заявителя не отображены.

Вместе с тем, за должником зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома, [...];

• земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома, [...];

• земельный участок, для прокладки газопровода высокого давления [...] – договор аренды земельного участка от 27 ноября 2018 года;

• многоквартирный жилой дом по адресу: город Костанай, [...]25, акт приемки объекта в эксплуатацию 20 декабря 2017 года;

• земельный участок, многоквартирный дом по адресу: город Костанай, [...]25 «А»;

• земельный участок, многоквартирный дом по адресу: город Костанай, [...]25;

• земельный участок по адресу: город Костанай, [...]25

«Б».

Кроме того, за должником в долгосрочной аренде имеется озеро и охотугодья для ведения рыбного хозяйства, за счет которых должник имеет возможность получать доход, что подтверждены Планом развития субъектов рыбного хозяйства на озеро Безымянное Костанайского района на 2019-2038 года, договором на ведение рыбного хозяйства от 17 июля 2018 года, заключенным между должником и ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области».

При этом, оценка рыночной стоимости земельных участков не произведена.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015г. №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», при определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статьей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Таким образом, заключение временного управляющего о финансовой устойчивости должника, без полной информации об имеющихся активах должника не является относимым, допустимым и достаточным доказательством для признания должника банкротом. В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего: 1) Стоимость указанных судом 14 земельных участков составляет 57 871 000 тенге, при общей сумме кредиторской задолженности – 340 932 900 тенге, при этом должник реализует указанные участки, однако вырученные средства не направляет на погашение задолженности.

2. Судом не дана оценка выводам заключения временного управляющего о том, что Товарищество с 2019 года не осуществляет никакой деятельности.

3. Погашение задолженности путем передачи квартир в построенном ответчиком жилом комплексе не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку принадлежит Т[...], погашение осуществляется не ТОО «СС[...]».

4. Суд не дал никакой оценки заключению временного управляющего, не учел наличие иной кредиторской задолженности, а также длительное бездействие Должника и недостаточность материальных активов.

5. Временным управляющим подготовлено заключение на основании сведений, предоставленных уполномоченными органами, в которых вышеуказанные объекты недвижимости не значились. Земельный участок с кадастровым номером [...] предоставлен должнику на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 27 ноября 2018 года сроком на 2 года, срок аренды истек.

6. Наличие долгосрочных договоров аренды озер и охотоугодья для ведения рыбного хозяйства не может быть подтверждением платежеспособности предприятия, так как в заключении временного управляющего указано, что должник с 2019 года никакой деятельностью должник не занимался, поступления денежных средств не было. 8) Суд, указывая на то, что сведения о распределении квартир в деле отсутствуют, не направил дело в суд первой инстанции для выяснения этого вопроса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Н. Султанов