П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/1196 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Рамазановой А.К.,

с участием прокурора К[...], представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя «КМА[...]» к Коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Алатауского района города Алматы» о признании одностороннего расторжения договора публичной оферты № 25/01-01 от 14 января 2025 года о предоставлении услуг по государственному заказу по заявкам №105386, № 105433, №105556, №105352 и №105368 незаконным, о понуждении ответчика восстановить истца в список поставщиков по заявкам №105386, № 105433, №105556, №105352 и №105368, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель «КМА[...]» (далее – ИП) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик, не имея законных оснований, расторг договор в одностороннем порядке, исключив его из списка поставщиков государственного творческого заказа.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 сентября 2025 года в удовлетворении иска ИП отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судах первой, апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Неявка ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО « «Q[...]»» надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов и отсутствии правовых оснований к их отмене, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения не допущены.

В январе 2025 года ИП направил заявки для участия в размещении государственного творческого заказа через информационную систему «Даму Бала» в соответствии с «Правилами размещения государственного творческого заказа в творческих кружках для детей и юношества и их функционирования», утвержденных Приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 28 апреля 2021 года № 122 (далее – Правила). Размещение государственного заказа осуществляется оператором посредством информационной системы, интегрированной с информационной системой «Национальная образовательная база данных».

ГУ «Аппарат акима Алатауского района города Алматы», является оператором по размещению государственного заказа (далее - Оператор).

Истцом поданы заявки по следующим направлениям: - №105386 - вокальный хоровой ансамбль; - № 105433 - домбыра; - №105556 - живопись и рисование; - №105352 - творчество, ковротворчество; - №105368 - эстрадный вокал.

14 января 2025 года между сторонами заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг по государственному творческому заказу со сроком его действия до 31 декабря 2025 года, либо до прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

27 апреля 2025 года посредством информационной системы «Даму Бала» истец получил уведомление о расторжении договора оферты, а 30 апреля 2025 года – ИП исключен из списка поставщиков по всем заявкам.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заказчик (Оператор) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения Поставщиком (ИП) требований к помещениям для проведения занятий (пункт 8.1.1); в случае нарушения Поставщиком пунктов 2.1 и 3.1 настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять услуги в соответствии с Правилами государственного заказа. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что деятельность поставщика должна соответствовать его профилю деятельности, кроме организаций образования.

По результатам проведенного аудита по поручению акимата города Алматы установлено, что на момент подачи заявок основным видом деятельности ИП по классификатору ОКЭД указан 93120 – «Деятельность спортивных клубов».

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований обоснован несоответствием основной деятельности ИП направлениям кружков, указанных в заявках. Кроме того, заключенным договором истец принял на себя обязательства осуществлять предоставление услуг в соответствии с Правилами.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является нарушение ИП пункта 2 Правил, а именно деятельность поставщика не соответствует его профилю деятельности. Согласно подпункту 2) пункта 2 Правил государственного заказа поставщик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель независимо от формы собственности, ведомственной подчиненности, основным видом деятельности которых является оказание услуг по направлениям видов кружков, предусмотренных в Методике подушевого нормативного финансирования государственного творческого заказа, утвержденной приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 27 апреля 2021 года №113, кроме организаций образования (далее - Методика).

Приложением 1 к Методике предусмотрен список видов творческих кружков: танцевальные, изобразительного искусства, декоративноприкладного творчества, театра и кино, современной арт-индустрии, вокальные, инструментального исполнительства, музейного дела, литературные.

Соответственно, Правилами и Методикой прямо предусмотрено, что основной вид деятельности поставщика услуг должен соответствовать вышеуказанным направлениям видов кружков.

На момент подачи заявок ИП имел основную деятельность «Деятельность спортивных клубов», которая не отвечает направлениям видов кружков, указанных в Приложении 1 к Методике.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и основаны на иной правовой оценке, не соответствующей установленным обстоятельствам по делу.

Истцом оспариваются Правила с приведением мотивов несогласия в части несоответствия их содержания на государственном и русском языках, а также Закону Республики Казахстан «О культуре», которые не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданского делу.

Выводы судов об обоснованности одностороннего расторжения договора в связи с нарушением поставщиком требований Правил и пунктов 2.1 и 3.1. договора, соответствуют требованиям статьи 402 ГК.

Доводы истца о том, что действия ответчика по отклонению заявок истца за последующий период с 27 по 29 августа 2025 года признаны незаконными решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 ноября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2026 года, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, так как эти действия ответчика не связаны с взаимоотношениями сторон по оспариваемому договору, а также, в силу части 1 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты являются законными и обоснованными. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Кочубей Г.А.