6001-21-00-3гп/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А. с участием представителя акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный Банк Казахстана» (далее - Банк) И[...] ,

частного судебного исполнителя – А[...] (далее - ЧСИ), представителя И[...] – Р[...],

третьего лица К[...], ее представителей – Т[...], Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к И[...] (далее - Заемщик, Залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: город Уральск, [...] (далее - спорная квартира, предмет залога),

поступившее по ходатайствам Банка, ЧСИ и представителя И[...] – Р[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к И[...], мотивируя требования просрочкой погашения кредита и неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайствах Банк и ЧСИ просят отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходатайстве представитель И[...] – Р[...] просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Банка И[...], ЧСИ и представителя И[...] – Р[...], поддержавших свои ходатайства, третьего лица К[...] и ее представителей, просивших оставить судебные акты в силе, а ходатайства без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2009 года между Банком и Заемщиком заключен договор банковского займа № 33-09-245, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 1 029 137,19 тенге, сроком на 180 месяцев для приобретения жилья.

24 июня 2009 года на основании договора купли-продажи № 75 Заемщик с использованием кредитных средств приобрел спорную квартиру за 2 142 972 тенге.

9 сентября 2009 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Заемщиком в залог предоставлена спорная квартира.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств вступившим в законную силу решением суда № 2 города Уральска от 15 апреля 2019 года с Заемщика в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 978 993,74 тенге.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В связи с длительным неисполнением решения суда, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свое решение мотивировали тем, что допущенное Заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований Залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости предмета залога.

Из толкования положений подпунктов 1), 2) пункта 2 статьи 317 ГК следует, что отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, а также при длительности периода просрочки менее трех месяцев. Представитель Банка и ЧСИ просили удовлетворить ходатайства, ссылаясь именно на эти нормы закона. Однако, по документам, имеющимся в материалах дела, невозможно определить соразмерность внесенных платежей и имеющейся задолженности по ипотеке, а соответственно – разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога. Местными судами не исследованы оригиналы квитанций об оплате задолженности, имеющиеся у К[...] Кроме этого, Банк в своем ходатайстве также ссылается на то, что суд не дал сторонам достаточно времени для предоставления документов, имеющих значение для дела.

И[...] в своем ходатайстве ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле третье лицо – частного судебного исполнителя Б[...]., чьи действия, по его мнению, повлияли на исход данного дела.

По мнению коллегии, все эти доводы сторон подлежат тщательной проверке в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

По документам, имеющимся в деле на данный момент, его разрешение по существу невозможно.

Выводы местных судов преждевременны, приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 427 ГПК РК это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу, по правилам суда первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду следует дать оценку всем доказательствам, которые каждая сторона представила в обоснование своих требований и возражений, в частности, определить соразмерность задолженности и внесенных платежей, для чего изучить имеющиеся как у Банка, так и у К[...] платежные документы, выяснить позицию третьего лица Д[...], которой спорное имущество приобретено с торгов, разрешить вопрос об обоснованности имеющихся ходатайств о необходимости привлечения к делу иных лиц, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о возможности применения примирительных процедур,

учитывая принципы гражданского законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию в ином составе судей.

Ходатайства АО «Жилищный строительный сберегательный Банк Казахстана», частного судебного исполнителя А[...], представителя И[...] – Р[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Судьи Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья