ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2603 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя ответчика М[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» и государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании принятым в эксплуатацию жилой дом,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 31 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астаны от 31 июля 2023 года иск возвращен в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СКАД суда города Астаны от 22 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суды ошибочно применили нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Астана, [...], жилой массив Юго-Восток, [...].

В 2014 году на вышеуказанном земельном участке истцом без разрешительных и проектных документов дополнительно возведены объекты недвижимости в виде жилого спального дома Литер Б, жилой пристройки Литер А1, бани Литер Г4.

Истец в целях узаконения данных объектов неоднократно обращался в суды за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 19 сентября 2018 года в иске о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 30 апреля 2021 года в иске к Управлению архитектуры и Управлению санитарноэпидемиологического контроля Алматинского района города Астаны о признании незаконным отказа и обязать устранить нарушения отказано.

Вступившим в законную силу 24 мая 2021 года решением Есильского районного суда города Астаны от 15 апреля 2021 года в иске М[...] к Управлению контроля и качества городской среды о признании незаконным отказа в проведении обследования объекта, понуждении к устранению нарушения отказано.

Таким образом, по заявленным требованиям судами приняты решения, которые вступили в законную силу. Вышеуказанными судебными актами установлена необоснованность заявляемых М[...] требований. Несмотря на это, истцом предъявлен в суд настоящий иск, которым он просит признать спорные объекты принятыми в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественном споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Исходя из этого, местные суды на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК обоснованно возвратили иск, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возвращении иска обоснованными, следовательно, доводы кассационной жалобы не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова

Председательствующий

Судьи

Г.Альжанов