6001-23-00-6ап/1817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца М[...],

представителей ответчиков Т[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Карагандинской области к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Департамент), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене приказов о проведении внеплановых тематических налоговых проверок, признании внеплановые налоговые проверки недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 26 декабря 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Карагандинской области обратился в суд с иском к Департаменту и Комитету о признании незаконными и отмене приказов о проведении внеплановых тематических налоговых проверок в отношении ТОО «О[...]», ТОО «П[...]», ТОО «К[...]», ТОО «BSR[...]», ТОО «Г2[...]», ТОО «Ю[...]», ТОО «ХТK[...]», ТОО «Л[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «O[...]», ТОО «ЖА2[...]», ТОО «М2[...]», ТОО «АБ[...]», ТОО «А[...]», ТОО «АА[...]», ТОО «А[...]», ТОО «АC[...]», ТОО «АББ[...]», ТОО «БП[...]», ТОО «БC[...]», ТОО «ДМL[...]», ТОО «АK[...]», ТОО «АИ[...]», ТОО «А[...]», ТОО «A[...]», ТОО «РК[...]», ТОО «Б[...]» о признании внеплановые налоговые проверки недействительными.

Определением СМАС от 5 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как иск, поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В последующем определением СМАС от 26 декабря 2022 года частная жалоба на определение суда от 5 декабря 2022 года возвращена, поскольку истцом не устранены недостатки частной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 января 2023 года определение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно подпункту 1) части первой статьи 407 ГПК частная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что на определение СМАС о возврате иска представителем прокуратуры Карагандинской области С[...] подана частная жалоба на предмет отмены, указывая на отсутствие оснований к возврату иска, поскольку предъявление такого иска прокурором прямо предусмотрено частью пятой статьи 31 АППК.

Определением СМАС от 21 декабря 2022 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 23 декабря 2022 года для устранения недостатков, а именно предоставления согласования вышестоящего органа за подписью первого руководителя. Указано также, что частная жалоба подписана представителем по доверенности, наделяющей поверенного процессуальными правами представлять прокуратуру Карагандинской области в судах по гражданским делам, тогда как иск подан в порядке АППК.

Суд первой инстанции частную жалобу возвратил, поскольку указание судьи о предоставлении согласования частной жалобы с вышестоящим органом не исполнено.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в силу части 5 статьи 429 ГПК частная жалоба, ходатайство прокурора принимаются и рассматриваются в порядке, установленном настоящей главой для принятия и рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства прокурора. То есть, стадия принятия частной жалобы происходит в суде первой инстанции, дело с принятыми частными жалобами и рядом совершённых процессуальных действий направляются в суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что порядок подачи частной жалобы тождественен порядку подачи апелляционных жалоб, за исключением процессуальных сроков их подачи.

Частная жалоба по своему содержанию должна отвечать требованиям статьи 404 ГПК, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, поэтому при поступлении частной жалобы суд первой инстанции должен совершить действия, предусмотренные статьями 405, 406 ГПК, что им и фактически было сделано.

Согласно части первой статьи 406 ГПК при подаче апелляционной жалобы, а равно и частной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным абзацем вторым части второй статьи 401, частью второй статьи 403 и статьей 404 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Поэтому при поступлении как апелляционной, так и частной жалобы, судья должен проверить их соответствие вышеуказанным нормам ГПК.

Прокурором Карагандинской области предъявлен административный иск, следовательно, в силу частей шестой и седьмой статьи 31 АППК на него распространяются права и обязанности стороны по делу.

Положения пункта 2 статьи 5 действующего Конституционного Закона «О прокуратуре» о подчинённости нижестоящих прокуроров вышестоящим прокурорам и Генеральному Прокурору, согласуется с закрепленным частью второй статьи 401 ГПК принципом реализации права апелляционного обжалования решения суда с обязательным согласованием вышестоящего органа. Такой же принцип подчиненности территориальных прокуратур Генеральной прокуратуре содержится в статьях 7, 15, 16 этого Конституционного Закона. При этом Генеральный прокурор возглавляет Генеральную прокуратуру, прокурор области возглавляет прокуратуру области.

Истцом не оспаривается тот факт, что прокурор, предъявивший иск, несет процессуальные обязанности стороны по делу.

Положения подпункта 7) части первой 1 статьи 404 ГПК требуют приложения к ней доверенности на представителя, подписавшего частную жалобу. Приложенная к частной жалобе доверенность, предоставляет полномочия на ведение гражданских дел. Данный недостаток правомерно указан судом первой инстанции, поскольку гражданский процесс и административный процесс два совершенно разных вида судопроизводства. И этот недостаток не был устранен в указанный судом срок.

Также правомерно указано в качестве недостатка отсутствие согласования вышестоящего органа за подписью первого руководителя.

По мнению истца, согласование апелляционных жалоб необходимо только на решение суда, но никак не на определения. Однако такая позиция противоречит положениям части пятой статьи 429 ГПК об одинаковом порядке принятия, как частных, так и апелляционных жалоб.

Указанные судом первой инстанции в качестве недостатков истцом не были устранены, поэтому в силу подпункта 1) части первой статьи 407 ГПК, такая частная жалоба обоснованно была возвращена.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу прокурора Карагандинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов