6001-24-00-6ап/923

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеужанова Нурбека Ербулатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу; ТОО «Анира» о признании незаконными действий по принятию отчета «Об оценке недвижимого имущества» № 224 от 02 ноября 2023 года, признании недействительным отчета «Об оценке недвижимого имущества» № 224 от 02 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлеужанов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кошкумбаеву Т.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Тлеужанова Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что оценщиком был применен лишь один метод: метод сравнительного подхода. Применяя данный метод, оценщик использовал объявления с интернет – сайта www.krisha.kz. Среди объявлений оценщик выбрал самые «дешевые» варианты нежилых помещений, тем самым способствовал уменьшению рыночной стоимости объектов. Считает, что судами данные факты не были учтены.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 ноября 2022 года с Тлеужанова Н.Е. в пользу Хусаинова С.А. взысканы задолженность в размере 17 765 235 тенге и в размере 5 000 000 тенге, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 850 000 тенге и госпошлины в размере 227 652 тенге.

24 августа 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 октября 2023 года не установлено нарушения законности судебным исполнителем при совершении исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства; наложению ареста на банковские счета.

6 сентября 2023 года ЧСИ назначен специалист по оценке арестованного недвижимого имущества.

Согласно Отчету «Об оценке недвижимого имущества» № 224 от 02 ноября 2023 года (далее – оспариваемый отчет), составленному ТОО «Анира», рыночная стоимость парковочного места и нежилого помещения, расположенных по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон «Мирас», дом № 56, гараж № 5 и г.Алматы, Бостандыкский район, микрорайон «Мирас», дом № 56, нежилое помещение № 9А составляет 3 743 000 тенге, в том числе: парковочное место - 3 094 000 тенге; нежилое помещение - 649 000 тенге.

Письмом ЧСИ от 8 ноября 2023 года сторонам исполнительного производства для сведения направлен оспариваемый отчет, разъяснено положение статей 68 и 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Не согласившись с отчетом и действием ЧСИ по принятию отчета,

истец обратился в суд. В соответствии с положениями статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства человека; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди; возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа; свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьями 128-129 АППК Республики Казахстан, порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК Республики Казахстан, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности иска, поскольку заключением привлеченного по делу специалиста установлено соответствие оспариваемого отчета требованиям законодательства Республики Казахстан в области оценочной деятельности. При этом истцом недостоверность отчета не доказана, альтернативный отчет не представлен, а также истец не указал в чем незаконность действий ЧСИ, ввиду чего оспариваемый отчет об оценке обоснованно принят ЧСИ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хамидовой Алины Надимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.