ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2151 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца И[...].и ее представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», Департаменту юстиции города Алматы, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными постановления, акта на право частной собственности на земельный участок, акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома, регистрации права собственности на жилой дом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Постановление акимата города Алматы за №2/180-357 от 12 марта 2004 года «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок К[...] в Алмалинском районе», расположенный по адресу: город Алматы, [...], площадью 0,0628 га, отменено.

В удовлетворении иска об отмене государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного 27 апреля 2004 года; акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома (литер Б); регистрации права собственности на жилой дом (литер Б) отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражении заинтересованное лицо К[...] просила судебные акты оставить в силе. Также от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Другие стороны и заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснений истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Обстоятельства спора, которые подробно изложены в судебных актах, сторонами не оспариваются.

Суть иска И[...] сводится к оспариванию наследственного имущества с другими наследниками.

Споры между ними по различным предметам и основаниям рассматривались судами в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2021 года И[...] восстановлен срок для принятия наследства и признания принявшим наследство, открывшееся после смерти К[...], умершего 6 марта 1980 года.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 мая 2003 года, выданное К[...] после смерти К[...], умершего 6 марта 1980 года, на наследственное имущество, состоящее из каркасно-камышитового дома, крытого шифером, с хозпостройками, а вторая половина этого дома остается в собственности совладельца Ц[...], расположенного на земельном участке мерою - 660 кв.м. общего пользования по адресу: город Алматы, [...].

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный между К[...] и К[...], ½ часть жилого каркасно-камышитового дома с земельным участком, крытого шифером, с хозпостройками, общей полезной площадью 43,30 кв.м., в том числе жилой площадью 33,80 кв.м., расположенного на неделимом земельном участке площадью -0,0628 га, общая долевая собственность, доля -0,0403 га, находящегося по адресу: город Алматы, [...].

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 ноября 2021 года удовлетворен иск К[...] и постановлено: восстановить К[...] срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти К[...], умершего 06 марта1980 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 11 февраля 2022 года удовлетворен иск С[...] и постановлено: восстановить С[...] как правопреемнику умершего К[...] срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти К[...], умершего 6 марта 1980 года.

Удовлетворяя настоящий административный иск в части отмены постановления акимата города Алматы за №2/180-357 от 12 марта 2004 года «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок К[...] в Алмалинском районе» суды исходили из того, что указанным постановлением нарушаются права других наследников.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в виду того, что государственный акт на земельный участок является только идентификационным документом и утрачивает свою силу с момента признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого он выдан, а также жилой дом с хозяйственными постройками построен без разрешения, при жизни наследодателя не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и не зарегистрирован за ним на праве собственности. Указанное имущество было введено в эксплуатацию одним из наследников без участия истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев