6001-22-00-3гп/97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ш[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «А[...]» к ТОО «А[...]» о внесении изменений в договор, поступившее по ходатайству ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 27 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АП[...]» обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, к ТОО «А[...]» о внесении изменения в долгосрочный договор на поставку электрической энергии способом тендера путем проведения конкурентных переговоров от 27 апреля 2020 года № 39-ДД-2020-«А[...]» (далее – Договор) в части его стоимости.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Шымкента от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен. Судом постановлено внести изменения в Договор в части его стоимости и указать тариф на поставку электрической энергии в адрес ТОО «А[...]»:

• с 1 июля 2020 года: 15,39 тенге без учета налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 1 квт/час;

• с 1 января 2021 года: 15,13 тенге без учета НДС за 1 квт/час;

• с 1 апреля 2021 года: 16,24 тенге без учета НДС за 1 квт/час;

• с 1 июля 2021 года: 16,55 тенге без учета НДС за 1 квт/час;

• с 1 октября 2021 года: 16,91 тенге без учета НДС за 1 квт/час.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», АО «Национальная атомная компания «Казатомпром», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьих лиц неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

На заседании коллегии представитель истца Ш[...] заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Выслушав мнение представителя ответчика К[...], возражавшего против отложения дела слушанием, коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство представителя истца Ш[...] и рассматривает дело по существу.

Заслушав пояснения представителей ТОО «А[...]» К[...], поддержавшего доводы ходатайства, ТОО «А[...]» Ш[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между ТОО «АП[...]» (энергоснабжающая организация) и ТОО «А[...]» (потребитель) заключен Договор на поставку электрической энергии на общую сумму 1 310 329 678 тенге.

В Приложении № 1 к Договору установлен тариф на электроснабжение – 14,90 тенге за 1 квт/час без учета НДС.

Согласно пункту 5.4 Договора тариф за 1 квт/час и общая сумма договора в течение срока действия настоящего договора увеличению не подлежат, за исключением случаев, установленных разделом 12 настоящего договора.

Подпунктом 12.1.1 раздела 12 Договора установлено, что в случае изменения тарифов энергопроизводящих организаций (энергоисточников) в соответствии с приказом уполномоченного государственного органа цена долгосрочного договора должна быть скорректирована пропорционально станциям.

Согласно подпункту 7.2 Договора, в случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в СМЭС города Шымкента в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В тот же день, 27 апреля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение), которым, в том числе, снижена сумма Договора до 1 275 966 866 тенге, изменены порядок разрешения споров (по месту нахождения ответчика) и иные условия.

Обращаясь в суд с иском, уточнив требования, представитель ТОО «АП[...]» указал, что в настоящее время тариф увеличился с 14,90 тенге до 16,91 тенге за 1 квт/час, однако истец в убыток себе продолжает поставлять в адрес ответчика электрическую энергию по тарифу 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходили из того, что возможность внесения изменения в договор в части увеличения тарифа предусмотрена действующим законодательством, условиями Договора, Дополнительного соглашения, Стандартом управления закупочной деятельностью акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее-Стандарт) и тендерной документацией. Оснований для отказа внесения изменений у ответчика не имелось.

Также судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные по другому гражданскому делу по спору между этими же сторонами касательно увеличения тарифа.

Так, решением СМЭС Туркестанской области от 18 марта 2021 года удовлетворен иск ТОО «АП[...]» о понуждении ТОО «А[...]» подписать дополнительное соглашение к Договору об увеличении тарифа. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве обоснования коллегией указано, что истец вправе был предъявить иск об изменении договора, однако он обратился с требованиями о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения внесено изменение в подпункт 7.2 раздела 7 договора, изложив его в следующей редакции:

«7.2. В случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан».

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

В данном случае Дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено их печатью и ни кем не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Тем самым, внесенное изменение в пункт 7.2 договора в части рассмотрения спора по месту нахождения ответчика вступило в законную силу и действует.

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан при применении закона судья должен руководствоваться следующим принципом: никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

По пунктам 1, 2 статьи 39 ГК местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах с записью полного почтового адреса.

Местом нахождения и адресом ответчика согласно Уставу и справки о государственной регистрации значится Туркестанская область, [...], сооружение 01.

Тем самым, спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в СМЭС Туркестанской области, а не в СМЭС города Шымкента.

В соответствии с подпунктом 1) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением подсудности и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в СМЭС Туркестанской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное решение, с учетом выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 729 тенге 50 тиын.

Согласно подпункту 1) статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

В данном случае заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 36 тенге 25 тиын на основании платежного поручения № 1167360 от 13 января 2022 года, которая подлежит возврату в установленном законом порядке налоговым органом ТОО «А[...]».

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Туркестанской области.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]»» государственную пошлину в сумме 729 (семьсот двадцать девять) тенге 50 (пятьдесят) тиын.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «АИУГПВС3ПТ2ПТНОПП1О1Я2ГХТСОО[...]» удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ералиева Б.Р.