ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2562 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя ответчика Даутовой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Турлыбековой Ляйли Нурсапиновны к коммунальному государственному учреждению «Средняя школа имени Маяковского» отдела образования Жарминского района области Абай» (далее - Школа) об оспаривании протокола об итогах конкурса и решения по итогам рассмотрения жалобы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее - СМАС) от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее - СКАД) от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что подведение итогов и соответствующий расчет баллов конкурсной комиссией осуществлены неправильно.

Решением СМАС от 2 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 17 июня 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита области Абай» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Одновременно от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с направлением в адрес ответчика договора о медиации. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указываемый истцом договор о медиации не подписан ответчиком, в суде кассационной инстанции представитель последнего категорически исключил заключение медиативного соглашения. Указанное в силу положений части шестой статьи 179 и пункта 7) части первой статьи 272 ГПК исключает приостановление производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Школой было опубликовано объявление о проведении конкурса №13750957-ОК2 по приобретению услуг по обеспечению горячим питанием детей из малообеспеченных семей и учащихся 1-4 классов.

Количество учащихся в Школе составляет – 739.

Для участия в конкурсе подали заявки 5 потенциальных поставщиков, в том числе ИП Акишова Б.С. (дата и время подачи заявки - 11.02.2025 года в 09.07 часов), ИП Турлыбекова Л.Н. (дата и время подачи заявки - 11.02.2025 года в 09.48 часов), крестьянское хозяйство (далее - КХ) «Звезда» (дата и время подачи заявки - 14.02.2025 года в 11.36 часов).

ИП Турлыбекова Л.Н. в своей конкурсной заявке в сведениях о квалификации потенциального поставщика (Приложение 6 к Типовой конкурсной документации) заявила 4-х поваров (Молдаш Е.М., Пименова Н.А., Семеновский В.С., Хашимов А.К.) и 3-х кухонных работников (Мәмет М., Сапиева Ж.С., Тогаева Д.К.).

Согласно протоколу итогов от 3 марта 2025 года победителем была признана ИП Акишова Б.С. с присвоением 18 баллов, занявшим второе место признано КХ «Звезда» с присвоением 17 баллов, занявшим третье место признана ИП Турлыбекова Л.Н. с присвоением 17 баллов.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП Турлыбекова Л.Н. 4 марта 2025 года подала жалобу, которая организатором (заказчиком) 14 марта 2025 года была частично удовлетворена, а именно: ИП Акишовой Б.С. были пересчитаны баллы, вместо 18 баллов начислено 17 баллов (отсутствует образование у повара Каиржанова Ж.С.).

По результатам рассмотрения жалобы ввиду того, что ИП Акишовой Б.С. заявка была подана ранее, итоги конкурса не пересматривались.

ИП Акишова Б.С., в свою очередь, также оспорила итоги конкурса, указывая, что заявка ИП Турлыбековой Л.Н. изначально подлежала отклонению, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям в части наличия трудовых ресурсов (заявлено менее 4 кухонных работников, не подтверждены трудовые отношения с Мәмет М.).

Решением организатора закупок от 15 апреля 2025 года жалоба ИП Акишовой Б.С. также была признана частично обоснованной, а именно в части ошибочного допуска к конкурсу ИП Турлыбековой Л.Н. ввиду несоответствия ее конкурсной заявки конкурсной документации (заявлено менее 4 кухонных работников, не подтверждены трудовые отношения с Мәмет М.).

Однако, учитывая, что приводимые ИП Акишовой Б.С. доводы не повлияли на итоги конкурса (ИП Акишова Б.С. признана победителем), результаты конкурса не пересматривались.

В соответствии с пунктом 20 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила) организатор конкурса разрабатывает и утверждает проект конкурсной документации в соответствии с Типовой конкурсной документацией по выбору поставщика (далее – Типовая конкурсная документация) по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам, включающую в себя: 4) сведения о квалификации потенциального поставщика по форме согласно приложению 6 к Типовой конкурсной документации с приложением копий подтверждающих документов о наличии, из расчета: от 651 до 1300 обучающихся в организации образования – не менее 2-х поваров, 4-х кухонных рабочих.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 43 Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил для участия в конкурсе потенциальный поставщик должен соответствовать следующим квалификационным требованиям:

1. отсутствие налоговой задолженности, превышающей шестикратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, определяемые вебпорталом автоматически на основании сведений органов государственных доходов не ранее даты размещения объявления о проведении конкурса; 2) не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации;

2. наличие материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 72 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе если: 1) он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по в договору, указанным конкурсной документации; установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; 2) если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: непредставление технического задания; представление потенциальным поставщиком технического задания, не соответствующего требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых техническим заданием; непредставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации и настоящих Правил; установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

В соответствии с пунктом 64 Правил конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов. В приложении 7 к Типовой конкурсной документации (ТКД) Правил предусмотрены следующие критерии:

1. опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году в соответствующем регионе, где проводится конкурс (не более 5 баллов); при этом потенциальный поставщик имеет опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования на указанной территории – 1 балл за каждые 8 месяцев;

2. наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов - от 1301 и более обучающихся в организации образования - не более 10 баллов);

3. стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов);

4. наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии (не более 1 балла);

5. наличие технолога или техника-технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания (не более 2 баллов).

В примечании к Приложению 7 к ТКД Правил дополнительно указано:

– по пункту 1 наличие опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году в соответствующем регионе, где проводится конкурс: по организации питания обучающихся и воспитанников в государственных организациях среднего образования подтверждается копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счет-фактурами за каждый месяц исполнения данных договоров, копиями договоров имущественного найма (аренды) столовых государственных юридических лиц. При предоставлении услуги в летние каникулярные месяцы (с июня по август месяцы), которые указаны в договоре (дополнительном соглашении), дополнительно предоставляются акты оказанных услуг и счет-фактуры за данные месяцы; по организации питания на других объектах общественного питания в соответствующем регионе, где проводится конкурс: при предоставлении услуги - копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счет-фактурами за каждый месяц исполнения данных договоров, копиями санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения; при организации питания на других объектах общепита – копиями подтверждающих правоустанавливающих документов на объект общепита (собственное (приложить документы, подтверждающие право собственности), аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д. (дополнительно приложить документы, подтверждающие право собственности арендодателя и т.д.) с приложением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, выданное на имя потенциального поставщика. При этом при оказании услуги одновременно в течение одного периода в нескольких организациях среднего образования и (или) в сфере общественного питания данные не суммируются. При предоставлении подтверждающих документов об оказании услуги, одновременно в течение одного периода в организации среднего образования и в сфере общественного питания учитывается опыт работы в организации среднего образования. Не допускается суммирование опыта работы в организации среднего образования и в сфере общественного питания.

– по пунктам 2, 4, 5 выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом РК, профессионального образования согласно ЗРК "Об образовании", разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов. При наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца. При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца,

• по пункту 3 при наличии стажа, документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет,

• при совмещении одним сотрудником нескольких должностей баллы выставляются только по одному из критериев,

• при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются. Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале,

• каждые характеристики и дополнительные условия к исполнителю указываются отдельной строкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указал, что конкурсная заявка ИП Турлыбековой Л.Н. изначально подлежала отклонению, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям в части наличия трудовых ресурсов (заявлено менее 4 кухонных работников). При этом суд первой инстанции признал неправильными действия конкурсной комиссии в части не начисления ИП Турлыбековой Л.Н. баллов за опыт работы за 2023 год, поскольку к заявке были приложены электронные счет-фактуры и акты выполненных работ за 8 месяцев. Неправильное начисление ИП Турлыбековой Л.Н. баллов за опыт работы не повлияло на итоги конкурса, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная инстанция, в целом оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в постановлении указала, ИП Турлыбековой Л.Н. к заявке были приложены электронные счет-фактуры лишь за 5 месяцев (январь, февраль, апрель, октябрь, декабрь), что указывает на невыполнение требований приложения 7 к Типовой конкурсной документации.

Суд кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Школой проведены закупки по приобретению услуг по обеспечению питанием школьников 1-4 классов и детей из малообеспеченных семей.

Победителем конкурса была признана ИП Акишова Б.С. с присвоением 18 баллов, ИП Турлыбекова Л.Н. признана занявшей третье место с присвоением 17 баллов.

Впоследствии по результатам рассмотрения жалоб, организатором закупок часть приводимых ИП Акишовой Б.С. и ИП Турлыбековой Л.Н. доводов были признаны обоснованными, однако конкурс не пересматривался, поскольку указанное не влияло на его итоги.

Приводимые истцом доводы являются необоснованными, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений со стороны конкурсной комиссии в части подведения итогов и определения победителя не допущено.

В частности, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в Школе обучается 739 человек, соответственно, в силу положений пунктов 20 и 43 Правил для оказания услуг питания требовалось наличие не менее 4-х кухонных рабочих.

ИП Турлыбекова Л.Н. в своей конкурсной заявке заявила лишь 3-х кухонных работников (Мәмет М., Сапиева Ж.С., Тогаева Д.К.), что является недостаточным. При этом, решением организатора закупок от 15 апреля 2025 года дополнительно не подтверждены трудовые отношения ИП Турлыбековой Л.Н. с кухонным работником Мәмет М..

В кассационной жалобе истец не оспаривает вышеуказанные факты. Доказательств обратного не представлено, доводы, опровергающие вышеуказанное, в кассационной жалобе не приведены.

Исходя из положений пунктов 25 и 72 Правил конкурсная заявка ИП Турлыбековой Л.Н. не соответствовала квалификационным требованиям в части наличия трудовых ресурсов, вследствие чего она не подлежала допуску к участию в конкурсе.

ИП Турлыбекова не подвердила наличие достаточного количества трудовых рессурсов по кухонным работникам, необходимых для исполнения обязательств по договору. Как следствие, она не могла быть признана победителем оспариваемого конкурса. Указанные основания уже обсуждались организатором закупок и отражены в решении от 15 апреля 2025 года, согласно которому жалоба ИП Акишовой Б.С. в этой части была признана обоснованной, ИП Турлыбекову Л.Н. ошибочно допустили к конкурсу. Однако итоги конкурса по этим основаниям не пересматривались, поскольку ИП Акишова Б.С. уже признана победителем и указанное не влияло на его итоги.

Утверждения истца относительно возможности выполнения функций недостающих кухонных работников дополнительно заявленным поваром являются необоснованными, поскольку суд самостоятельно не вправе разрешать подобного рода вопросы. Для этого имеется установленный Правилами порядок представления заявок, где указывается определенное количество и конкретный перечень лиц и работников, заявляемых на участие в конкурсе, на тот или иной виды работы. Такое замещение работников Правилами не предусмотрено, ни суд, ни конкурсная комиссия не вправе совершать такого рода действия и произвольно перераспределять функциональные обязанности работников, заявленных ИП Турлыбековой Л.Н. на другие виды работ.

Учитывая социальную значимость и необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности питания детей, подобного рода действия потенциальных поставщиков недопустимы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы апелляционной инстанции в части не подтверждения ИП Турлыбековой Л.Н. опыта работы за 2023 год признает несостоятельными, они подлежат исключению. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, ИП Турлыбековой Л.Н. к заявке были приложены электронные счет-фактуры лишь за 5 месяцев (январь, февраль, апрель, октябрь, декабрь), что является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ИП Турлыбековой Л.Н. к конкурсной заявке были приложены следующие электронные счет-фактуры:

• от 2 февраля 2023 года на сумму 573 650 тенге за январь 2023 года (по акту выполненных работ №10 от 2 февраля 2023 года за январь 2023 года на сумму 573 650 тенге);

• от 9 марта 2023 года на сумму 814 000 тенге за февраль 2023 года (по акту выполненных работ №50 от 9 марта 2023 года за февраль 2023 года на сумму 814 000 тенге);

• от 19 апреля 2023 года на сумму 665 500 тенге (по акту выполненных работ №81 от 19 апреля 2023 года за март 2023 года на сумму 665 500 тенге);

• от 27 июня 2023 года на сумму 234 500 тенге (по акту выполненных работ №148 от 5 мая 2023 года за апрель 2023 года на сумму 234 500 тенге);

• от 31 октября 2023 года на сумму 4 373 534 тенге (по акту выполненных работ №172 от 31 октября 2023 года за сентябрь-октябрь 2023 года на сумму 4 373 534 тенге);

• от 13 декабря 2023 года на сумму 8 437 766 тенге (по акту выполненных работ №199 от 13 декабря 2023 года за ноябрь-декабрь 2023 года на сумму 8 437 766 тенге).

Данные услуги по вышеприведенным актам выполненных работ и выставленным на их основании электронным счет-фактурам оказывались непосредственно в этой же Школе; в последних имеются электронная цифровая подпись, соответствующие реквизиты, позволяющие определить стоимость услуг, время и период их оказания, поставщика и заказчика.

Таким образом, истец подтвердил опыт работы за 8 месяцев 2023 года (январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), за что в соответствии с Приложением 7 к ТКД могло повлечь присвоение ИП Турлыбековой Л.Н. соответствующих баллов. Однако, вышеуказанное не повлияло на итоги конкурса, поскольку изначально конкурсная заявка ИП Турлыбековой Л.Н. подлежала отклонению; конкурсная заявка ИП Акишовой Б.С. была подана ранее (пункт 65 Правил).

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы истца судами проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебных актах, повторное их изложение не требуется.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 17 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов