ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2498 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатыбалдина Руслана Бауыржановича к Государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании действий (бездействия) незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбалдин Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 апреля 2025 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 июня 2025 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатыбалдин Р.Б., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От ответчика поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Нижестоящие суды, принимая решение о возвращении иска, исходили из того, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку вытекают из уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в отношении истца проводилось досудебное расследование по факту мошеннического кредита. Истец считает, что следователь Федоровского районного отдела полиции незаконно допрашивал его как свидетеля.

Не соглашаясь с действием следователя, истец подавал жалобы в прокуратуру района, области и в Департамент полиции. Департамент признал нарушения со стороны следователя и начальника отдела, но не привлёк их к ответственности из-за истечения 6-месячного срока.

Сатыбалдин Р.Б. оспаривает бездействие Департамента полиции Костанайской области, выразившееся, по его мнению, в ненаправлении его жалобы в вышестоящий орган Министерство внутренних дел Республики Казахстан, неполном рассмотрении жалобы, отсутствии разъяснения о порядке обжалования, нарушениях при работе с обращением в системе «е-Өтініш», непривлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что спор не подлежит рассмотрению в порядке АППК, поскольку действия следователя и прокурора регулируются нормами Уголовно- процессуального кодекса ( далее - УПК), нарушения при рассмотрении жалоб связаны с уголовным процессом, а не с административной процедурой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда о возврате иска без изменения.

Изучив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 4 АППК, предметом административного спора являются акты и действия (бездействие) административного органа, затрагивающие права лица как участника административной процедуры. В то же время пункт 4 подпункта 1 и пункт 7 подпункта 2 статьи 3 АППК прямо исключают из сферы действия кодекса отношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством.

Судами установлено, что обращения Сатыбалдина Р.Б. в Департамент полиции касались действий следователя и начальника отдела в ходе досудебного расследования, то есть правовой сферы, полностью регулируемой УПК. Жалобы истца возникли исключительно в связи с его допросом в рамках уголовного дела и с последующим рассмотрением его обращений в полиции и прокуратуре. Департамент, отвечая на жалобу, действовал не как орган, реализующий административную процедуру по АППК, а как орган уголовного преследования, выполняющий внутреннюю проверку.

Кроме того, требования о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности также не образуют предмет административного иска и не могут быть рассмотрены судом в порядке АППК.

Таким образом, выводы судов о неподведомственности спора административному судопроизводству являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, проверенные судами нижестоящих инстанций, и не содержат оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 442 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сатыбалдина Руслана Бауыржановича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Н. Шалаева

Г. Едрисова