6001-23-00-6ап/1604

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Regions KZ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о возложении обязанности вынести уведомление о результатах проверки согласно акту проверки №851 от 13 марта 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) - как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Представителем ответчика в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения судами не допущены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4)административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 159 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование истца не может являться предметом спора, поскольку не нарушает его право на получение уведомления о результатах проверки после завершения рассмотрения уголовного дела. В силу части первой статьи 157 АППК в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что обязанность по принятию акта или совершению действия возлагается судом на административный орган при установлении факта нарушения им норм закона. Тогда как заявленное требование о возложении обязанности на ответчика вынести уведомление по результатам проверки до завершения уголовного дела противоречит закону.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильными выводы местных судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не возможности удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном АППК.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Regions KZ» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова