Дело № 6003-25-00-2к/4237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Черняховской М.Р., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «A[...]» к фермерскому хозяйству «М[...]» в лице М[...] о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «A[...]» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «A[...]» обратилось в суд с иском к ответчику фермерскому хозяйству «М[...]» в лице М[...] (далее - ФХ «М[...]») о возврате суммы в размере 10 500 000 тенге, мотивируя требования тем, что 02 мая 2023 года между ними заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по закрытию влаги и культивации земель на площади 2 100 гектаров с 04 по 31 мая 2023 года, а истец оплатить работы в размере 10 500 000 тенге.

Согласно пункту 2.2.1 договора, ТОО «A[...]» обязуется оплатить за работу до 10 июня 2023 года.

01 июня 2023 года истцом произведена оплата по платежному поручению в сумме 10 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14 марта 2025 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФХ «М[...]» в пользу ТОО «A[...]» сумму в размере 10 500 000 тенге, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 14 мая 2025 года решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе истец ТОО «A[...]» оспорил постановление суда, указав, что доказательств выполнения условий договора не имеется, третье лицо Х[...], подписавшего акты выполненных работ, не уполномочен принимать работы за истца, просил оставить решение суда об удовлетворении иска в силе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 683 и пункт 1 статьи 685 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), установил, что ТОО «A[...]» владеет земельными участками общей площадью 3 800 гектаров в Зеленогайском сельском округе Тайыншинского района Северо-Казахстанской области, что подтверждается соответствующими актами.

По мнению суда первой инстанции, согласно договору от 02 мая 2023 года работы должны были проводиться на этих участках, однако ФХ «М[...]» не представило доказательств их выполнения на землях, принадлежащих истцу.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда отменила, исходив из того, что ФХ «М[...]» условия договора на оказание услуг от 02 мая 2023 года до 31 мая 2023 года выполнило, оснований для возврата полученной суммы 10 500 000 тенге не имеется.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Установлено, что 02 мая 2023 года стороны заключили договор на оказание услуг, которые по счету ФХ «М[...]» от 31 мая 2023 года, оплачены ТОО «A[...]» 01 июня 2023 года в сумме 10 500 000 тенге.

Обязательства сторон выполнены в сроки, указанные в договоре от 02 мая 2023 года, претензий не имелось.

Согласно пункту 1 статье 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции верно принял в качестве доказательства акт выполненных работ от 31 мая 2023 года за услуги по закрытию влаги и культивации земель площадью 2 100 гектаров, подписанный Х[...] как контактным лицом ТОО «A[...]» по договору о совместной деятельности от 05 мая 2022 года между ТОО «ЖС[...]» и ТОО «A[...]».

При таких обстоятельствах оснований для возврата ФХ «М[...]» суммы 10 500 000 тенге не имеется.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 14 мая 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Р. Черняховская Н.А. Жумагулова Н.С. Хан