ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3265

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстана – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянских хозяйств (КХ) «Қ[...]» (глава У[...]) и «Н[...]» (глава У[...]) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) об оспаривании предписаний последнего

по кассационной жалобе истца – КХ «Н[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 21 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене предписаний ДУЗР:

1. от 1 декабря 2022 года №235;

2. от 30 ноября 2022 года №231.

Эти предписания вынесены по результатам проверок, которыми установлено, что на предоставленных истцам землях сельскохозяйственного назначения ими не проводились соответствующие работы. В связи с этим истцам предписывалось в срок до 30 ноября 2023 года принять меры по надлежащему целевому использованию земельных участков.

Не соглашаясь с предписаниями ответчика, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что проверка со стороны ДУЗР проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, профилактического контроля и надзора.

Решением СМАС от 21 июля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты в кассационном порядке, истец – КХ «Н[...]» в своей жалобе указывает, что они противоречат материальному и процессуальному праву, принципам административной юстиции и не реализуют задачи административного судопроизводства, содержат неверные оценки обстоятельств дела, судами не применен закон, подлежащий применению. В частности, по мнению кассатора, суды не приняли во внимание справки ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства» №2-10/171 и №2-10/172 от 29 марта 2023 года, подтверждающие, что истцами в 2022 году осуществлялись действия по обработке земель под посевы сельскохозяйственных культур. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстана в своем заключении указывает на то, что:

a) пунктом 20 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан установлено, что мониторинг использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, в том числе исполнения принятых обязательств по использованию земель, проводится: первые пять лет аренды ежегодно, в последующие периоды: на орошаемых сельскохозяйственных угодьях – каждые три года, на неорошаемых сельскохозяйственных угодьях – каждые пять лет;

b) КХ «Н[...]» земельные участки получены во временное землепользование сроком на 10 лет на основании постановлений акимата от 2016 и 2019 годов, КХ «Қ[...]» постановлением от 2018 года;

c) мониторинг деятельности КХ «Н[...]» по использованию земель сельскохозяйственного назначения должен проводиться на ежегодной основе первые пять лет (по постановлению от 2019 года) и каждые три года (по постановлению от 2016 года) , а КХ «Қ[...]» ежегодно первые пять лет;

d) ДУЗР назначил проверку по результатам мониторинга, проведенного ГУ «Отдел земельных отношений Чингирлауского района». Проверка проводилось главным специалистом ДУЗР Б[...], который в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 146 Земельного кодекса является государственным инспектором по использованию и охране земель;

e) неосвоение участков подтверждается актом визуального осмотра, составленного в присутствии У[...], данными дистанционного зондирования АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары», отсутствием статистического отчета по использованию земельного участка.

Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты являются законными и обоснованными и в связи с этим считает необходимым оставить их без изменения, кассационную жалобу КХ «Н[...]» – без удовлетворения.

От представителя ДУЗР поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференции в связи с тем, что не имеет возможности явиться в здание Верховного Суда Республики Казахстан ввиду чрезвычайной ситуации в Западно-Казахстанской области. Это ходатайство было удовлетворено, однако данный представитель не подключился к судебному заседанию в назначенное время.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Отдел земельных отношений Чингирлауского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке письменного производства, которое было отклонено.

Истцы и их представители, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

КХ «Н[...]» предоставлены земельные участки в Ардакском сельском округе Чингирлауского района для ведения крестьянского хозяйства на праве временного возмездного землепользования сроком на 10 лет (постановления акимата Чингирлауского района №97 от 14 октября 2016 года (общая площадь 1254,0 га, в том числе 1174,0 га - пашни, 80,0 га -пастбище) , №105 от 30 мая 2019 года (общая площадь 434 га, в том числе 259 га - пашни, 175,0 га - пастбище) .

Постановлением акимата Чингирлауского района №11 от 25 января 2018 года КХ «Қ[...]» предоставлен земельный участок (общая площадь 1 544 га, в том числе 856 га - пашни, 670,0 га) .

В рамках продения мониторинга по целевому использованию земельных участков ГУ «Отдел земельных отношений Чингирлауского района» (ОЗО) направило письмо в адрес ДУЗР о необходимости внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

По итогам проверки ДУЗР составлены акты о результатах проверки и оспариваемые предписания об устранении нарушений от 31 ноября 2022 года №231, от 1 декабря 2022 года №235, в которых указано на нарушение истцами подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса – отсутствие работ по обработке земли для посева сельскохозяйственных культур.

19 апреля 2023 года истцы обратились с жалобой в РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», в удовлетворении которой им было отказано. Не согласившись с этим, истцы обратились в суд.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 147 Земельного кодекса территориальные подразделения (центрального уполномоченного органа) проводят государственный контроль за использованием и охраной земель, а именно за соблюдением государственными органами, организациями и гражданами земельного законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением;

b) государственный контроль за использованием и охраной земель осуществляется в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (пункт 3 статьи 145 Земельного кодекса) ; c) акты о назначении оспариваемых проверок зарегистрированы в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Западно-Казахстанской области» №2227000001505012/00228, №2227000001505012/00231;

d) У[...] и У[...], согласно пути отслеживания по трек-коду, получили уведомление 3 ноября 2022 года, которым ответчик оповещает субъектов о начале проведения внеплановой проверки по факту использования земельных участков по целевому назначению;

e) инспектор выехал на место расположения земельных участков и в результате визуального осмотра установил, что земли истцов не обработаны. С[...][...] присутствовал при осмотре. Помимо этого, факт неосвоения земли подтверждается данными дистанционного зондирования, представленными АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары»;

f) статистические отчеты в уполномоченный орган и в сельский акимат по использованию земли, предоставленной под пашни, истцами письменно не направлялись;

g) по итогам проверки истцам выданы предписания, согласно которым необходимо предпринять меры по освоению земли в соответствии с ее целевым назначением в срок до 1 декабря 2023 года. То есть оспариваемые предписания не накладывают на истцов дополнительных обременяющих обязательств, напротив, им предоставлена возможность устранить нарушения, соответственно, предписания не нарушают их прав и интересы. 2. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме. 3. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, они предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – крестьянского хозяйства «Н[...]» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи