6001-21-00-3Г/3818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя АО «Forte Bank» - Т[...].

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «Forte Bank» к А[...] об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Forte Bank» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик в целях обеспечения возврата кредита ТОО «P[...]» (ПАНФАРМА) предоставила в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...] настоящего времени решение суда о взыскании суммы задолженности с ТОО «P[...]» (ПАНФАРМА) не исполнено, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей на праве частной собственности А[...], установив начальную продажную цену в размере 34 986 000 тенге.

Взысканы с А[...] в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 тенге, расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно Генеральному кредитному соглашению от 4 декабря 2006 года №GKSL00034/06-GLV об открытии кредитной линии в размере 1 287 633 450 тенге, сроком с 15 декабря 2006 года по 15 декабря 2016 года, АО «Темірбанк» (ныне - АО «Forte Bank») предоставило ТОО «P[...]» (ПАНФАРМА) (далее - Товарищество) займ.

По договорам банковского займа от 18 июня 2008 года №CREO00515/08- GLV, №№CREO00516/08- GLV выданы Товариществу 5 518 965,09 долларов США и 4 758 224,45 долларов США соответственно. По договору о залоге от 8 декабря 2006 года надлежащее исполнение обязательств обеспечено имуществом в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей на праве частной собственности А[...] (далее – спорная квартира).

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 апреля 2009 года с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 296 600 000 тенге, государственная пошлина в размере 8 898 000 тенге, в части обращения взыскания на залоговое имущество отказано.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 января 2012 года Товарищество признано банкротом и ликвидировано с возбуждением конкурсного производства.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 марта 2015 года утвержден заключительный отчет и ликвидационный баланс Товарищества, конкурсное производство завершено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из требований статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) о праве истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При этом указал, что ликвидация Товарищества, являющегося заемщиком, не прекращает обязательства вещного поручителя по договору банковского займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что поскольку Товарищество прекратило свою деятельность 20 ноября 2015 года после регистрации в регистрирующем органе на основании определения суда

от 30 марта 2015 года, а иск предъявлен в апреле 2019 года, то срок исковой давности Банком пропущен.

Автор ходатайства, не соглашаясь с указанным выводом, обращает внимание на следующее.

Согласно статье 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из содержания Генерального кредитного соглашения от 4 декабря 2006 года №GKSL00034/06-GLV усматривается, что срок исполнения установлен с 15 декабря 2006 года по 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 5.1 Договора о залоге, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Залогодателем всех обязательств по кредитному соглашению. Автор ходатайства указывает, что залоговые обязательства неотделимы от основного обязательства, тем самым у залогодателя присутствуют те же сроки, которые предусмотрены в основном обязательстве.

Отмечает, что ликвидацией юридического лица прекращаются обязательства именно ликвидируемого лица и не прекращает обязательства вещного поручителя, ответственность которого предусмотрена статьей 299 ГК.

Кроме того, пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» предусмотрено, что смерть заемщика не прекращает обязательства по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статей 287, 288, 299, 329, 330 ГК.

Автор ходатайства обращает внимание, что в соответствие со статьей 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» срок исковой давности по требованиям банков к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа составляет 5 лет.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался общим сроком исковой давности. Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство АО «Forte Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

А[...] А[...]

Судья

Копия верна Судья