П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11декабря 2025 года №6003-25-00-4к/1632 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя истца Газдиева Р.С., представителя ответчика Старченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рождественского Климентия Дмитриевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 17 октября 2024 года №9,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 января 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 17 октября 2024 года №9, выставленное Департаментом в адрес Рождественского К.Д.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 года истцом подана декларация на товары №55101/040423/0007005 по таможенной процедуре ИМ-40 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser (150 series) 2022 года выпуска с заявленной фактурной стоимостью 30 100 евро и таможенной стоимостью 14 791 356 тенге.

5 января 2024 года Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан в Департамент направлено указание о проверке достоверности заявленной таможенной стоимости в связи с выявленными признаками её возможного занижения. Во исполнение указанного поручения Департаментом проведена проверка документов с заслушиванием истца и направлением запроса в обслуживающий банк.

По сведениям, полученным от банка, фактическая стоимость автомобиля по инвойсу продавца «AUTOHAUS JECKLE GMBH» составила 66 000 евро с уплатой аванса 6 000 евро, всего 72 000 евро. На основании данных обстоятельств Департамент пришёл к выводу о неподтверждённости заявленной таможенной стоимости и 23 мая 2024 года вынес уведомление №573 о доначислении таможенных платежей и пени.

По результатам досудебного обжалования Комитетом государственных доходов поручено проведение камеральной таможенной проверки, по итогам которой Департаментом 17 октября 2024 года вынесены акт проверки и уведомление №9, которыми результаты первичной проверки оставлены без изменений и произведено доначисление таможенных платежей, НДС и пени на общую сумму 7 658 334,33 тенге. Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что таможенным органом не обеспечено всестороннее и объективное исследование представленных истцом документов, не направлены уточняющие запросы участникам сделки, при этом достоверность представленных документов не опровергнута. Кроме того, анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств подтверждает соответствие заявленной истцом таможенной стоимости уровню рыночных цен, в связи с чем выводы о её занижении признаны необоснованными. Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась ввиду их не соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационный суд считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью второй статьи 5 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) задачами административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов лиц в публично-правовых отношениях.

Предметом спора является уведомление таможенного органа, вынесенное по результатам камеральной таможенной проверки.

Как установлено судами, камеральная таможенная проверка проведена в соответствии с пунктами 1–10 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) путем анализа сведений, содержащихся в таможенной декларации, коммерческих, платежных и иных документах, представленных декларантом, а также сведений, имеющихся у таможенного органа. Нарушений порядка назначения и проведения проверки не установлено.

При рассмотрении спора апелляционный суд в соответствии со статьями 78–80 АППК проверил содержание, форму, законность и обоснованность оспариваемого административного акта, а также соблюдение административным органом процедуры его принятия.

Из материалов дела следует, что истцом представлены два инвойса, выданные одним и тем же продавцом на один и тот же автомобиль, содержащие различные сведения о его фактурной стоимости. Вместе с тем фактическая оплата товара произведена через уполномоченный банк по инвойсу с более высокой стоимостью, что подтверждается платежными документами и назначением платежа.

В силу статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров определяется исходя из цены сделки с ввозимыми товарами, то есть фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки, подтвержденная достоверными документами. При таких обстоятельствах именно банковские платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости автомобиля, тогда как документы, содержащие противоречивые сведения, не могут подтверждать заявленную истцом стоимость.

Экспортная декларация, представленная истцом, содержит иной идентификационный номер транспортного средства, что исключает ее относимость к предмету спора и не позволяет признать ее допустимым доказательством.

Доводы истца о возврате части стоимости автомобиля наличными денежными средствами через третье лицо обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 343 Таможенного кодекса наличные денежные средства в сумме, превышающей эквивалент десяти тысяч долларов США, подлежат обязательному таможенному декларированию. Доказательства такого декларирования суду не представлены.

Кроме того, представленные истцом доверенность и письменные подтверждения продавца не удостоверены нотариально и не апостилированы, что не соответствует требованиям Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. В силу статьи 65 ГПК данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной истцом таможенной стоимости автомобиля и о правомерности выводов таможенного органа о ее занижении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправильно применил нормы материального права, в том числе положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о таможенной стоимости, и дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем его решение правомерно отменено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактическими выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и об оставлении судебного акта апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Рождественского Климентия Дмитриевича без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий Судьи

Н. Нуралыева Л. Каирбаева