копия 6001-25-00-6ап/568

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Баден Н.Ш., Хананова И.С., представителей ответчика Жұмағалиева Қ.Е., Ажатова Б.С., представителя АО «Национальная компания «Қазақстантеміржолы» Шахметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс - Казахстан» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по прекращению права собственности незаконными, о понуждении отменить регистрацию прекращения права собственности на имущество и земельные участки, и о возвращении в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 10 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс - Казахстан» (далее-ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО). Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года, иск ТОО возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что местные суды не верно выяснив обстоятельства дела, ошибочно пришли к выводу что ответчик осуществил оспариваемые действия в рамках исполнения решения суда. Неучтено что внесение изменений в правовой кадастр отнесено к исключительной компетенции ответчика НАО, что является административным действием вытекающим из публично-правовых отношений. Не приняли во внимание что имущество которое указано в иске не являлось предметом спора. Это имущество было возведено после 2001 года, в том числе на земельных участках на которых не имелось имущества, принадлежащего акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстантеміржолы». Рассматриваемые требования не являлись предметом обсуждения по гражданскому делу.

Заслушав пояснения представителей истца Баден Н.Ш., Хананова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Жұмағалиева Қ.Е., Ажатова Б.С., представителя АО «Национальная компания «Қазақстантеміржолы» Шахметова А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) от 4 сентября 2023 года сделки купли-продажи материально-технических складов топлива, заключенные 5 ноября 2001 года №ДМТС-Р-3 и №ДМТС-Р-4 между акционерным обществом «Национальная компания «Қазақстантеміржолы» и ТОО признаны недействительными. Также признаны недействительными договоры о залоге недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним, заключенные между акционерным обществом «Народный сберегательный банк Казахстана» и ТОО.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, которое вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

Из пункта 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности», следует, что в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года №310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу. Наличие обременений не должно препятствовать исполнению судебного акта о признании сделки или иного правоустанавливающего документа недействительными.

Согласно материалам регистрационных дел недвижимого имущества истцом регистрация прав осуществлена на основании сделок признанных решением СМЭС недействительными. В ходе исполнения решения в связи со вступлением его в законную силу было произведено аннулирование записей в регистрационном листе.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск ТОО на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемые действия ответчика не могут быть расценены как административные действия, подлежащие рассмотрению в рамках административного судопроизводства и подпадающие под понятия обременяющего административного акта в соответствии со статьей 4 части 1 подпунктам 3, 4, 5 АППК РК, поскольку являются правовыми последствиями исполнения судебного решения.

Кроме этого заявленные исковые требования были предметом обсуждения по гражданскому делу, где им дана правовая оценка.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате настоящего иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 10 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 30 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Баден Назгүл Шаикқызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.