6001-23-00-6ап/2318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца Ш[...], представителей ответчика С[...], Т[...],

представителей заинтересованного лица РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) Т[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Э[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления не исполненным, о признании незаконным и отмене уведомления по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика н а решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 февраля 2023 года (далее – СМАС) и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Э[...]» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Управление государственных доходов по городу Темиртау» (далее – ответчик, УГД). Решением суда от 23 февраля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными и отменены решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным за № ОАКН-7/7144 от 28 декабря 2022 года, на бумажном носителе, уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3012О3500020 от 30 декабря 2022 года. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, неверно истолкованы и применены нормы законодательства.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, по одним и тем же нарушениям вынесено два уведомления. При наличии первого уведомления, оспоренного решения по одним и тем же нарушениям, у ответчика отсутствовали законные основания выносить второе уведомление. В этой связи местные суды правомерно указали, что оспариваемые административные акты не соответствует требованиям отдельных норм Налогового кодекса и АППК.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам камерального контроля за период 01 января по 31 декабря 2019 года Управлением сформировано и направлено в адрес товарищества два уведомления.

Первое уведомление № 3012X0600002 от 11 ноября 2022 года выставлено по результатам камерального контроля, представленным истцом декларациям по НДС и полученным электронным счетам-фактурам, установлено завышение суммы НДС, отнесенного в зачет (в нарушение главы 46 Налогового кодекса).

Суть нарушения: установлено, что в нарушение статьи 400 Налогового кодекса, завышены суммы НДС, отнесенного в зачет, так как сумма НДС, отнесенного в зачет, согласно ФНО 300.00 составляет 205 168 878,00 тенге, сумма НДС по данным ЭСФ, по которым возможен зачет, 89 571 054,00 тенге, отклонение на сумму НДС 115 597 824,00 тенге.

Второе уведомление №3012O3500020 от 30 декабря 2022 года выставлено на основании выписанных ЭСФ от поставщиков.

По выгрузке информационной системы ЭСФ было выявлено, что в адрес ТОО «Э[...]» 18 октября 2022 года выписаны ЭСФ от поставщика ТОО «ФТ[...]» на сумму оборота 963 315 203 тенге, НДС 115 597 824 тенге, дата совершения оборота ноябрь месяц 2019 года.

Указаны нарушения в виде «завышение суммы НДС, по налоговой отчетности ФНО 300.00 отнесенного в зачет, сумма нарушения 115 597 824 тенге.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товариществом по первому уведомлению от 26 декабря 2022 года в установленный срок представлено пояснение с приложением к пояснению соответствующих документов (договоров, справок, актов выполненных работ, ЭСФ).

В представленном истцом пояснении указано что «ФТ[...]» поставил для ТОО «ЭХ[...]» ТМЦ на сумму 1 078 913 027,36 тенге по договору №31 от 18 октября 2019 года. Представленные истцом ЭСФ выписаны после истечения срока действия договора поставки № 31 от 18 октября 2019 года, а в бумажных счетах-фактурах указаны неправильные данные грузополучателя.

28 декабря 2023 года Управлением вынесено решение № ОАКН-7/7144 на бумажном носителе о признании первого уведомления неисполненным.

29 декабря 2022 года Управлением также вынесено электронное решение №D3012X0600002001 о признании первого уведомления не исполненным.

Не согласившись с решением от 29 декабря 2022 года, товарищество обратилось с жалобой в РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (Департамент).

Решением Департамента от 27 января 2023 года жалоба истца удовлетворена частично, решение ответчика от 29 декабря 2022 года отменено.

31 января 2023 года ответчиком вынесено заключение, согласно которому первое уведомление признано исполненным.

Между тем налоговым органом отменено решение в электронной форме, при этом решение на бумажном носителе не отменено и не отозвано.

В этой связи истец просил отменить данное решение на бумажном носителе.

В связи с вышеизложенным являются правильными выводы местных судов о том, что административные акты, принятые в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, не должны содержать расхождений по датам либо номерам. В связи с чем решение на бумажном носителе от 28 декабря 2022 года законно отменено в судебном порядке.

Кроме того, истцом пояснение на первое уведомление представлено в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

1. пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса;

2. пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и нарушения не устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

Более того, правовая позиция налогового органа, обосновывающего необходимость вынесения повторного уведомления с практическим повторением тех же выявленных нарушений по тому же периоду, обосновывалась на том, что в декларации форма 300.00 от 19 октября 2022 года, налогоплательщиком – истцом указан вид счетов-фактур как в бумажном, так и в электронном виде.

В этой связи первое уведомление выставлено на основании счетовфактур на бумажном носителе, второе на основании ЭСФ.

Также на судебном заседании в суде кассационной инстанции представители Комитета не отрицали, что повторное уведомление вынесено автоматически в связи вынесенным решением в электронной форме, которое сформировано в связи с неисполнением первого уведомления, а техническая возможность самостоятельной отмены уведомления не имеется. Данное обстоятельство не является основанием для выставления нового уведомления по тем же основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 79 АППК административный акт должен быть обоснованным и ясным для понимания.

Соответственно довод о выявленных нарушениях в результате камерального контроля по приобретению работ и услуг у поставщика не может считаться обоснованным, когда уведомление выставлено за один и тот же налоговый период и по взаиморасчётам с тем же контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Поскольку выставленные уведомления предполагают возможность дачи по ним пояснений, налогоплательщик реализовал свое право и направил в налоговый орган пояснения по первому уведомлению.

В рамках рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом сделан правильный правовой вывод о надлежащем исполнении данного уведомления и соответственно неправомерности принятия решения о признании уведомления неисполненным.

Судами правомерно также признано незаконным решение о неисполнении уведомления.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов