6001-22-00-3гп/301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С., судей Бектурганова М.Ж., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика Р[...], ответчика П[...], представителя третьего лица Ж[...]

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к Б[...], П[...], П[...], П[...], П[...], П[...], В[...], П[...], П[...], П[...], П[...], П[...], М[...] с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей ГУ «Управление образования города Алматы» о выселении из жилого дома,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском, мотивировав тем, что Банк является собственником жилого дома, однако ответчики, несмотря на прекращение их прав собственности, объект недвижимости не освобождают.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 16 августа 2021 года иск удовлетворен. Постановлено выселить Б[...], П[...], П[...], П[...] [...]. с иными проживающими лицами из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (ранее Алматинская область, [...] (далее – жилой дом) без предоставления другого жилого помещения.

С Б[...] в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 459 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2022 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца А[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика и представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, просившей вынести решение в соответствии с законом, поисследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Турксибского районного суда города Алматы от 10 июля 2017 года с Б[...], П[...], П[...] [...]., ТОО «ВСБГ[...]» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору банковского займа от 16 мая 2012 года №Ф-1428 в сумме 35 040 822 тенге; по встречному иску договор банковского займа от 16 мая 2012 года №Ф-1428 в части его заключения между Банком и П[...] признан недействительным.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 28 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество ответчика в виде жилого дома с первоначальной стоимостью 48 905 323 тенге.

В рамках исполнительного производства согласно протоколу от 29 января 2020 года победителем электронного аукциона признан Банк.

21 мая 2020 года между частным судебным исполнителем исполнительного округа по городу Алматы К[...] и Банком заключен договор купли-продажи жилого дома. Стоимость имущества определена в сумме 26 897 927 тенге. Права Банка на жилой дом зарегистрированы в уполномоченном органе 8 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска о выселении ответчиков указал, что жилой дом является собственностью истца, а ответчики препятствует ему в осуществлении права по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда по тем основаниям, что обстоятельства приобретения Банком прав на жилой дом противоречат критериям добросовестности, разумности и справедливости, заложенным в пунктах 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), поскольку при первоначальной стоимости жилого дома в 48 905 323 тенге, данный объект недвижимости продан Банку по заниженной стоимости за 26 897 927 тенге. При этом сумма выкупа является недостаточной для погашения всей суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Кроме того, принято во внимание, что ответчики в виду неосведомленности не смогли своевременно обжаловать результаты электронных торгов от 29 января 2020 года, победителем которых признан Банк, и, соответственно, договор купли-продажи имущества от 21 мая 2020 года.

В силу изложенного апелляционной инстанцией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Как установлено судебными инстанциями, право собственности на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано за Банком, что в силу пункта 2 статьи 118 ГК порождает права истца на спорное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения спора в местных судах и на день кассационного рассмотрения дела результаты электронных торгов, как и сделка по купле-продаже жилого дома, никем не оспорены.

Доводы ответчиков о наличии несовершеннолетних детей, члена семьиинвалида, реализации жилого дома по несправедливой цене, отсутствии надлежащего извещения о назначении торгов, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для проживания ответчиков в жилом доме. Перечисленные обстоятельства могут быть приведены при обжаловании сделок по отчуждению жилого дома.

Учитывая положения статьи 260 ГК о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2022 года отменить.

• Оставить в силе решение Турксибского районного суда города Алматы

• от 16 августа 2021 года.

Ходатайство истца удовлетворить.

Председательствующий Ш. Иманиязова

Судьи М. Бектурганов

З. Кейкибасова