ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/10 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Балтабаева Б.К., временного управляющего Ергалиева Б.И., представителя кредитора республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Нұра Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) Алдаберген М.Г., представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Ердыбаева М.К. (посредством мобильной видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя «Мастерок» в лице Кабдушевой Айжан Коптлеуовны (далее – ИП «Мастерок») к товариществу с ограниченной ответственностью «Партнер Стройинжиниринг» (далее – Товарищество) о признании банкротом,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Мастерок» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что должник имеет перед ним кредиторскую задолженность в размере 8 762 598 тенге, которая до настоящего времени не погашена.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, временного управляющего, поддержавших жалобу, представителей налогового органа, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 2006 года.

Юридический адрес: город Астана, район Нұра, улица Е 251, здание 4К. Руководителем и учредителем Товарищества является Токсанбаев Сапар.

Вид экономической деятельности: управление недвижимостью за вознаграждение или на договорной основе.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 69/24-71-4445 от 22 января 2024 года в пользу ИП «Мастерок» на сумму 8 762 598 тенге.

По состоянию на 14 октября 2024 года временным управляющим получены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от следующих кредиторов: Управление на сумму 4 463 836 тенге; ИП «Мастерок» на сумму 8 762 598 тенге.

Согласно ответам уполномоченных регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Временным управляющим предоставлен акт о невозможности составления заключения финансовой устойчивости ввиду не предоставления должником доступа к учетной документации.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Товарищества должным образом не проведен в связи с непредставлением должником учетной документации.

Суд лишен возможности проведения сравнительного анализа данных бухгалтерского учета и первичных документов, а также движения денежных средств налогоплательщика в целях определения достоверности и полноты проверяемых сведений для установления несостоятельности должника.

Кроме того, судом также обращено внимание на наличие у должника неисполненных уведомлений камерального контроля № 6208O0500229 от 23 июля 2024 года, № 6208KD100064 от 5 августа 2024 года.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности заявленного требования в виду неисполнения должником исполнительного документа о взыскании задолженности, на правильность принятого судами решения не влияют.

Таким образом, устойчивая неплатежеспособность должника, необходимая в силу пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» для признания его банкротом, объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова М. Кадырова