6001-23-00-6ап/2422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Ж[...], представителя истца И[...], представителей ответчика Б[...], С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Частной компании (далее – ЧК) «Neutrino Ltd» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что ЧК «Neutrino Ltd» осуществлен ввоз товара – серверного оборудования для внутреннего потребления на общую сумму 189 806 024,34 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 160 191 121,93 тенге и пеня – 29 614 902,41 тенге.

Истцом задекларированы товары согласно таможенным декларациям на товары по коду ТН ВЭД – 8471 50 000 0 с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 160 191 121,93 тенге.

При таможенном декларировании в отношении товаров не произведена уплата НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 202 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс).

16 марта 2022 года и 25 марта 2022 года Департаментом в адрес ЧК «Neutrino Ltd» направлено требование о предъявлении товаров и (или) предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке.

1 апреля 2022 года письмом ЧК «Neutrino Ltd» предоставил сведения о местонахождении и мест хранения серверного оборудования.

13 февраля 2023 года Департаментом в отношении ЧК «Neutrino Ltd» вынесены акт выездной таможенной проверки и уведомление о результатах проверки.

17 февраля 2023 года ЧК «Neutrino Ltd» подана жалоба в Министерство финансов Республики Казахстан на уведомление о результатах проверки, решением которого в ее удовлетворении отказано.

Согласно бухгалтерским документам на балансе ЧК «Neutrino Ltd» числится 2 222 единиц серверного оборудования, которые были вывезены согласно договорам хранения от 8 декабря 2021 года в количестве 525 штук, от 20 февраля 2022 года в количестве 581 штуки, от 20 февраля 2022 года в количестве 1116 штук (далее – договоры хранения), на ответственное хранение ООО «НТ[...]» по адресу: Российская, [...] край, город Минусинск, 439-й км Р-257 Енисей, 7с1. Данное обстоятельство в суде сторонами не отрицалось.

Из письма от 16 июня 2022 года таможенной службы Российской Федерации следует, что в рамках исполнения поручения должностным лицом отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров 7 июня 2022 года проведена форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: Красноярский край, город Минусинск, 439-й км Р-257 Енисей, 7с1 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 7 июня 2022 года).

По результатам таможенного контроля установлено, что по вышеуказанному адресу находится ООО «К[...]». Путем выборочной идентификации выявлено, что серверное оборудование, перечисленное в актах приема-передачи оборудования, составленные в соответствии с договорами хранения между ЧК «Neutrino Ltd» и ООО «НТ[...]», не обнаружено.

Красноярской таможенной службой 7 ноября 2022 года с целью установления действительности заключения и исполнения договоров на хранение направлен запрос о предоставлении документов в ООО «К[...]», у которого ООО «НТ[...]» арендовало помещение согласно условиям договора.

По дополнительной информации, поступившей от Красноярской таможенной службой от 30 декабря 2022 года, следует, что ООО «К[...]» предоставлено ответное письмо (от 21 декабря 2022 года) с сообщением о том, что договорные отношения между ООО «К[...]» и ООО «НТ[...]» отсутствуют, серверное оборудование в количестве 2 222 единиц на хранение не принималось.

Местные суды, отказывая в удовлетворении истца, указали, что:

1. доводы истца относительно целевого использования серверного оборудования, находящегося на хранении на территории РФ по адресу: Красноярский край, город Минусинск, 439-й км Р-257 Енисей, 7с1, не нашли своего подтверждения по результатам осуществленного таможенного контроля Красноярской таможенной службой;

2. доводы о представлении дополнительных соглашений к договорам хранения с указанием нового адреса хранения серверного оборудования в количестве 2 222 штук и наличия его на складе, расположенного по адресу: РФ, [...], не принимаются, так как в период проведения выездной таможенной проверки истец не имел права вносить изменения в проверяемые документы в соответствии с пунктом 15 статьи 418 Кодекса;

3. ЧК «Neutrino Ltd» не предоставлены документы по перемещению серверного оборудования в РФ, а также транспортные документы по их перемещению на территории РФ со склада города Минусинск на склад города Ангарск.

Подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 400 Кодекса предусмотрено, что в отношении условно выпущенных товаров, указанных в подпункте 1) пункта 1 статьи 202 Кодекса, соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в связи с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов считается неподтвержденным, если при проведении таможенного контроля в отношении таких товаров таможенному органу в совокупности: a) не представлены документы, подтверждающие использование указанных товаров в целях и с соблюдением условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами;

b) не предъявлены указанные товары либо не подтверждено место их нахождения.

Пунктом 15 статьи 418 Кодекса определено, что в период проведения выездной таможенной проверки проверяемое лицо не вправе вносить изменения (дополнения) в проверяемые документы, связанные с его деятельностью.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку ЧК «Neutrino Ltd» в ходе таможенного контроля не подтверждено местонахождение товара, а предоставленные им дополнительные соглашения по хранению серверного оборудования обоснованно не приняты ввиду запрета на изменение и/или дополнение проверяемых документов.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Частной компании «Neutrino Ltd» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов