6001-25-00-3г/1020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Өсімтал» – Кириленко Евгения Сергеевича о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 22 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску акимата города Жезказган к товариществу с ограниченной ответственностью «Өсімтал» (далее – ТОО, Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора национальной палаты предпринимателей «Атамекен» по области Ұлытау, Михеева Эдуарда Васильевича, Булиной Аллы Булатовны о возврате земельного участка в государственную собственность, признании утратившими силу постановления акимата города Жезказган и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что один из учредителей Товарищества Булина А.Б. является гражданкой Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 24 и 66 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), она не имеет права на временное пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Определением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 21 мая 2024 года производство по делу в части признания утратившими силу постановления акимата города Жезказган и договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Решением этого же суда от 22 мая 2024 года иск удовлетворен.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 90 747 га, кадастровый номер 09-109-051-410 (25-109-051-410), расположенный на землях города Жезказган, участок 410, находящийся в пользовании Товарищества, возвращен в государственную собственность. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Жезказган от 17 января 2014 года №02/27 Товариществу предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на условиях аренды на делимый земельный участок, общей площадью 90 747 га, расположенный по адресу: город Жезказган, участок №09-109-051410. В состав участка входят сельскохозяйственные угодья площадью 90 586,7 га и прочие угодья площадью 160,3 га, что указано в плане землепользования для ведения сельскохозяйственного производства.

17 января 2014 года между государственным учреждением «Отдел земельных отношений города Жезказган» и ТОО заключен договор аренды земельного участка №5/1з. Согласно данному договору, Товариществу предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, в аренду на срок 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Право временного землепользования зарегистрировано 20 марта 2014 года, и выдан акт на право аренды земельного участка сроком на 49 лет.

22 апреля 2014 года между продавцом Максютовым К.С. и покупателем Булиной А.Б. заключен договор купли-продажи 50% доли уставного капитала ТОО.

23 апреля 2014 года проведена перерегистрация Товарищества в связи со сменой состава учредителей: Михеев Э.В. (50% доли) и Булина А.Б. (50% доли).

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ТОО не выполнило требования по отчуждению права на временное пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь статьями 24 и 66 Земельного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и в соответствии прямыми указаниями земельного законодательства

Товарищество, являющееся юридическим лицом Республики Казахстан с иностранным участием, не имеет права обладать и его использовать.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок подлежит возврату в государственную собственность. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что ТОО не произвело добровольного отчуждения земельного участка после того, как в его состав вошел гражданин иностранного государства.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, заявитель в своем ходатайстве указал, что на странице №5 постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года – указано, что «судебная коллегия, Постановила: Решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 22 мая 2024 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения». В то же время на странице №6 этого же Постановления указано, что «судебная коллегия, Постановила: Решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 22 мая 2024 года по данному гражданскому делу – отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с государственного учреждения «Акимат города Жезказган» пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Өсімтал» судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 700 000 (семьсот тысяч) тенге. Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить».

Таким образом, по настоящему делу вынесено два противоположных по смыслу решения.

Из пункта 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» следует, что резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Өсімтал» – Кириленко Евгения Сергеевича о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 22 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин