6001-24-00-6ап/3462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боровик Галины Александровны к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконными действий по не предоставлению права выбора на компенсацию в предоставлении иного благоустроенного жилища в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём предоставления и реализации права истца, предоставить благоустроенное жилище,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Куроедова В.А. на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровик Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Алматы проспект Сейфуллина 473В квартира 5.

Постановлением акимата города Алматы «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» №3/370-536 от 14 сентября 2023 года недвижимое имущество в виде квартиры, подлежит принудительному отчуждению для государственных надобностей.

Из иска следует, что истец не согласен с предлагаемой денежной компенсацией и отсутствием альтернативы в виде другого благоустроенного жилища, которое она желает получить взамен изымаемого недвижимого имущества.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым.

Судами обоснованно указано, что все вопросы, связанные с выбором собственником формы компенсации должны рассматриваться гражданским судом в рамках иска заявленного местным исполнительным органом.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Куроедова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова