6001-24-00-6ап/2251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Жидкова С.В., Касенова О.Т.,

представителей ответчика Аблаевой А.М., Кеңес Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TNS-Plus» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки №377 от 22 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Уведомление о результатах проверки №377 от 22 февраля 2023 года отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что начиная с 2022 года, в ходе внеплановой тематической налоговой проверки Департаментом последовательно применялись нормы налогового законодательства Республики Казахстан, что привело к доначислению корпоративного подоходного налога (КПН) и пеней за просрочку уплаты. Проверка охватывала периоды с 2017 по 2021 годы, а в части налогообложения за 2019-2021 годы основным стало неизменное содержание договорных условий, подтверждающее характер платежей как доходов из источников в Республики Казахстан, подлежащих налогообложению по ставке 20% (КПН) и 15% (роялти) соответственно.

1. Взаиморасчеты с CTG (China Telecom Global Limited)/ СТА (China Telecom Asia Pacific Pte. Ltd.)

Согласно Генеральному соглашению, заключенному 1 августа 2013 года между Товариществом и нерезидентом CTG, стороны обязаны обмениваться взаимными услугами в области международной связи, что включает аренду линий связи, оказание IP-услуг, услуги центра данных и перекрестное подключение.

Дополнительное соглашение №1 от 1 августа 2019 года закрепляет передачу прав и обязанностей по данному договору от CTG к CTA, при этом все ключевые условия (форма, место и порядок оказания услуг) остаются неизменными.

В результате, платежи, осуществленные Товариществом в адрес СТА, квалифицированы как доходы из источников в Республике Казахстан и подлежащими налогообложению у источника по ставке 20% (КПН).

2. Взаиморасчеты с Cisco (Cisco International Ltd).

По Локальному сервисному договору Товарищество получает от Cisco услуги по обновлению, коррекции и технической поддержке программного обеспечения, что включает предоставление новых версий ПО, сопровождение, консультации и техническую поддержку. Условия договора (в частности, положения Приложения №2) указывают на то, что предоставление обновленного программного обеспечения рассматривается как передача права на использование ПО.

Исходя из положений налогового законодательства Республики Казахстан (и с учетом международных конвенций, таких как Конвенция между Республикой Казахстан и Великобританией, а также Модельной налоговой конвенции ОЭСР), данные выплаты классифицируются как роялти и облагаются налогом у источника по ставке 15%.

Таким образом, неизменность ключевых договорных условий как с CTG/СТА, так и с Cisco обеспечивает неизменность характера платежей, что подтверждает их квалификацию как доходов из источников в Республике Казахстан.

Это, в свою очередь, обуславливает применение налогового обложения по ставке 20% (КПН) и 15% (роялти), что подтверждено результатами проверки, проводимой с 2022 года, и явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога и пеней за просрочку уплаты.

Ответчиком доходы, выплаченные истцом в адрес нерезидента, отнесены к форме роялти именно для платежей, связанных с услугами, оказываемыми Cisco International Ltd. Эти платежи представляют собой вознаграждения за комплекс услуг по обновлению, корректировке и технической поддержке программного обеспечения, которые оформлены на основании Локального сервисного договора (вступившего в силу с 1 января 2018 года и дополненного договором от 15 мая 2020 года) и регулируются условиями, изложенными в Приложении №2 к данному договору.

Ответчик аргументирует, что условия договора, определяющие предоставление права на использование программного обеспечения, служат основанием для квалификации соответствующих выплат как доходов в виде роялти. Исходя из этого, данные выплаты должны облагаться налогом у источника по ставке 15%.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что:

1. ответчиком недостаточно доказан фактический объем и характер оказанных услуг. В частности, отсутствуют конкретные данные о заявках, объемах и соотношении услуг, предоставляемых Cisco;

2. утверждения ответчика о наличии предоставления скорректированных и/или новых версий программного обеспечения не подтверждаются документально, а недостаток информации о фактическом оказании услуг свидетельствует о том, что ответчик не в полном объеме учел все аспекты при проведении проверки.

Подпунктом 52) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) определено, что роялти - это платеж за использование или право использования «ноу-хау».

Конвенция, заключенная между Республикой Казахстан и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 21 марта 1994 года (далее - Конвенция), основана на Модельной конвенции по налогам на доходы и капитал ОЭСР (далее - Модельная конвенция). Пунктом 3 статьи 12 Модельной конвенции предусмотрено, что термин «роялти» означает платежи любого вида, получаемые в качестве вознаграждения за использование или предоставления право использования:

а) любого авторского права на произведения литературы, искусства или научной работы, включая кинематографические фильмы, любой патент, торговую марку, дизайн или модель, план, секретную формулу или процесс, или за информацию (ноу-хау), касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта; и

b) промышленного, коммерческого или научного оборудования. Применительно к рассматриваемым фактам, если платежи, выплачиваемые Товариществом в пользу Cisco, включают элемент, связанный с предоставлением права на использование программного обеспечения, а также его обновление, корректировку или лицензирование, то они попадают под определение «роялти». Между тем, акт проверки налогового органа не содержит конкретного перечня услуг, оказанных Cisco в рамках договоров. Не представлены доказательства того, что Товариществу фактически предоставлены скорректированные или новые версии программного обеспечения, а также лицензия на их использование. То есть в акте налоговой проверки отсутствуют неопровержимые доказательства того, что Товариществу были действительно переданы скорректированные или новые версии программного обеспечения с соответствующей лицензией. Также не исследована подробная информационная база - запросы, заказы, объемы оказанных услуг, что необходимо для отнесения части платежей к роялти.

Налоговый орган сделал вывод о том, что из-за отсутствия конкретной информации в актах выполненных работ предполагается, что оказывались все услуги, предусмотренные Приложением №2.

Однако представленные Товариществом документы (описание услуг технической поддержки и переписка между сторонами) не подтверждают факт предоставления обновленных версий ПО, а лишь описывают общий характер взаимодействия.

Поскольку платежи Товарищества производились за комплекс услуг, налоговому органу следовало всесторонне исследовать: какие конкретно услуги, по каким заявкам, в каком объеме и соотношении были оказаны Cisco, за какие из этих услуг платежи могут быть квалифицированы как доходы в форме роялти.

Отсутствие детализированной информации и анализа фактических заказов и взаиморасчетов делает выводы налогового органа предположительными.

Поскольку отсутствуют факты о предоставлении обновленных версий ПО и конкретизации перечня услуг аргументация налогового органа о том, что выплаты, осуществленные Товариществом в пользу Cisco, являются доходами в форме роялти, не имеет достаточного подтверждения.

Следовательно, признание этих доходов как роялти и, как следствие, начисление КПН у источника выплаты по ставке 15% является необоснованным.

Относительно CTG и СТА судами достоверно установлено, что 1 августа 2019 года обязательство по оказанию услуг перешло к СТА, а соответственно у Товарищества возникло право требовать исполнения этих услуг именно от СТА.

То есть передача прав и обязательств полностью закрепляет изменение правоотношений в сторону СТА.

Однако, несмотря на то, что в акте указывается, что нерезидент CTG является акционером СТА и, по подпункту 5) пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса, они признаны взаимосвязанными сторонами, в акте отсутствует обоснование того, каким образом это обстоятельство влияет на налоговые обязательства Товарищества и определяет фактического получателя дохода.

Возражение Товарищества о том, что по финансовому отчету СТА сумма начисленного (уплаченного) подоходного налога в стране резидентства равна нулю, не получило подтверждения: в акте отсутствует анализ запроса налоговой службы Сингапура для проверки налогового исполнения СТА и установления факта получения дохода в соответствующие периоды.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что с 1 августа 2019 года все договорные обязательства перешли к СТА, что было оформлено посредством дополнительного соглашения. Товарищество приобрело право требования оказания заказанных услуг непосредственно от СТА, соответственно, ответственность за способ исполнения этих обязательств лежит исключительно на СТА.

Таким образом, выводы налогового органа о признании платежей, произведенных Товариществом, как доходов из источников в Республике Казахстан, не находят подтверждения. Нарушения налогового законодательства, описанные Департаментом в части взаиморасчетов с CTG, не соответствуют документально подтвержденным правоотношениям сторон и не могут служить основанием для доначисления налога.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку доказательная база ответчика недостаточна, основана на предположениях, анализ фактического объема услуг произведен не в полном объеме. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов