6001-22-00-6ап/1138

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,,

с участием:

представителя истца Д[...], представителей ответчика А[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ЛТ[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее – УГД, ответчик) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 27 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Департамента экономических расследований города Алматы (далее – ДЭР) о прекращении досудебного расследования от 28 декабря 2020 года установлено, что преступная группа с целью способствования уклонению от уплаты налогов совершала действия по выписке счет-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров от имени созданных Ж[...]. и другими лицами предприятий, в том числе через ТОО «Қ[...]». Ж[...]. скончался, его законный представитель не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

15 октября 2021 года на основании вышеуказанного постановления ДЭР, ответчиком в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6009EV200080 на сумму 7 141 964 тенге (КПН) и 857 036 тенге (НДС) за 2 квартал 2019 года по сделкам с ТОО «Қ[...]» (далее – уведомление).

На данное уведомление истцом дано пояснение от 24 ноября 2021 года (далее – пояснение). В ответ ответчиком вынесено решение за № D6009EV200080001 от 29 ноября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным (далее – решение УГД).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, предъявив требование о признании незаконным и отмене решения УГД.

Решением СМАС от 27 января 2022 года иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 29 апреля 2022 года, решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, так как истец не имел права представлять пояснение. УГД в свою очередь вынесло решение для того, чтобы инициировать налоговую проверку в отношении Товарищества.

В рамках судебного заседания представители УГД просили поддержать доводы кассационной жалобы. Истец просил судебные акты оставить без изменений. Прокурор ходатайствовал об удовлетворении кассационной жалобы УГД.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик не вправе представлять пояснение на уведомление, выставленное налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счета-фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

В уведомлении формулировка относительно запрета вычета при наличии такого постановления отражена. Также имеется номер и дата постановления ДЭР.

Соответственно, представляя пояснение на указанное Уведомление, истец фактически нарушил положения пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса.

Выводы местных судов о признании решения УГД незаконным и его отмене, приводят к тому, что уведомление может считаться исполненным. В таком случае, органы государственных доходов будут лишены права на проведение налоговой проверки при наличии действующего постановления ДЭР.

В рамках судебного заседания на вопрос судебной коллегии представитель истца озвучил, что ТОО «ЛТ[...]» занимается типографскими услугами. Представители УГД уточнили, что ТОО «Қ[...]» является строительной компанией.

Как следует из уведомления и пояснений УГД во втором квартале 2019 года истец получил от ТОО «Қ[...]» 27 счет-фактуры на сумму 7 141 964 тенге, НДС 857 036 тенге за поставку различных учебных пособий не строительного профиля.

Судебная коллегия полагает, что при наличии постановления ДЭР с указанием действий в отношении формирования счет-фактур от имени ТОО «Қ[...]» без осуществления фактической предпринимательской деятельности, исходя из природы взаимоотношений между истцом и ТОО «Қ[...]», налоговый орган не должен быть лишен права осуществления налогового контроля в отношении истца.

При этом, по результатам налоговой проверки истец также не лишен права на обжалование результата такой проверки при несогласии.

Относительно решения УГД судебная коллегия отмечает, что в целом, действительно, статья 96 Налогового кодекса не предполагает как представления пояснения налогоплательщиком на такой вид уведомления, так и вынесения решения УГД. Вместе с тем, административный акт УГД, составленный в три строчки, вынесен не по существу вопроса. В нем не делается анализ и оценка срок представления пояснения, приложенных доказательств, доводов, указанных в пояснении.

В решении УГД цитируется пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса и указывается на то, что постановление ДЭР направлено истцу и нарушение не устранено. Данный административный акт по существу является правильным, так как не содержит какой-либо оценки пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об отмене решение за № D6009EV200080001 от 29 ноября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.