ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/465

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: К[...] – К[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент уголовно-исполнительной системы по Атырауской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (ДУИС) – Ш[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к ДУИС о возложении обязанности на ответчика назначить пенсионные выплаты по выслуге лет

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 24 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что:

a) по достижению им выслуги лет ответчик не известил его о том, что у истца возникло право уволиться согласно пункту 1 статьи 17 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 21 декабря 1995 года №2707 «Об органах внутренних дел Республики Казахстан»;

b) в соответствии с редакцией подпункта 2) пункта 1) статьи 60 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 года (Закон о пенсии), действовавшей на момент увольнения истца, у него есть право на получение пенсии по выслуге лет, так как был уволен по собственному желанию, проработав в уголовно-исполнительной системе более 26 лет (с учетом льготного исчисления) .

Решением СМАС от 24 августа 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено: обязать ДУИС вынести решение о назначении истцу пенсионных выплат за выслугу лет в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением СКАД от 12 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя эти судебные акты, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на то, что они вынесены с грубейшими нарушениями материального права, с формальным перечислением статей административного и гражданского процессуального законодательства без указания оснований удовлетворения иска, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в его решении. На этом основании кассатор просил отменить вынесенные по делу итоговые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, напротив, считает, что местные суды законно и обоснованно разрешили дело, просил оставить их судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения «Комитет уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (КУИС) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором позиция кассатора – ДУИС поддержана в полном объеме. При этом представитель КУИС, участвовавший в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец К[...] с 12 апреля 1990 года по 19 октября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, занимал разные должности, последнее место работы в звании подполковник юстиции, начальник учреждения «УГ157/9 КУИС по Атырауской области.

19 октября 2006 года истец уволен из органов уголовноисполнительной системы в запас (с постановкой на воинский учет) на основании подпункта «ж» пункта 91 Положения о прохождении службы лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №1644 от 27 декабря 1996 года (Положение-1644) , то есть в связи с переходом на работу в другие государственные органы.

При увольнении в запас истцу подсчитан общий стаж в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе: без льготных условий – 16 лет 6 месяцев 7 дней, с льготными условиями – 24 года 7месяцев 28 дней. Стаж в рядах Вооруженных сил – 1 год 11 месяцев 10дней. Итого общий стаж составил – 26 лет, 7 месяцев, 7 дней.

19 мая 2023 года истец, полагая, что он вправе претендовать на пенсию по выслуге лет, обратился в ДУИС с заявлением о назначении ему пенсионных выплат, в чем ему 30 мая 2023 года было отказано на том основании, что истец не подпадает под категорию лиц, имеющих право на пенсию по выслуге лет.

Данный ответ ДУИС истец обжаловал в КУИС, который оставил его жалобу без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика назначить ему пенсионные выплаты по выслуге лет.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно действующим нормам закона в законодательном порядке каких-либо ограничений по срокам обращения о назначении пенсионной выплаты по выслуге лет не установлено, только при рассмотрении вопроса о назначении пенсии необходимо руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения со службы;

b) отказывая в удовлетворении заявления о назначении пенсии по выслуге лет, ответчик не учел, что истец обратился в мае месяце 2023 года, то есть после достижения предельного возраста состояния на службе;

c) согласно подпункту 2-1) пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» предельные возрасты военнослужащих на воинской службе устанавливаются подполковникам – сорок восемь лет, в настоящее время истцу полных 56 лет (дата рождение 7 февраля 1967 года) , то есть истец достиг предельного возраста;

d) в законе не указано, что при обращении о назначении пенсионной выплаты по выслуге лет предельный возраст необходимо исчислять на момент увольнение со службы, то есть согласно подпункту 1) пункта 1) статьи 60 Закона у истца есть право на пенсионные выплаты за выслугу лет.

Таким образом, полагая, что совершенные административные действия ответчика не могут являться пропорциональными, поскольку баланс прав и интересов истца и интересов ответчика не соблюден, суд первой инстанции считает, что обстоятельства дела являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оставляя без изменения решение СМАС, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

Однако вышеприведенные выводы судов предыдущих инстанций прямо противоречат нормам отраслевого законодательства , подлежавшего применению при разрешении данного дела, в том числе ввиду того, что суды не дали критической оценки доводам истца, оставив без должного внимания доводы ответчика и заинтересованного лица – КУИС.

Так, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы 19 октября 2006 года истец имел звание подполковника юстиции и достиг 39 лет.

По смыслу редакции подпунктов 1) и 2) пункта 1 статьи 60 Законом «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (Закон о пенсии) от 20 июня 1997 года № 136, действовавшей на момент увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники органов внутренних дел и Комитета уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, ... которым присвоены специальные звания и на которых распространяется порядок, установленный законодательством Республики Казахстан для сотрудников органов внутренних дел:

имеющие выслугу на военной службе, службе в органах внутренних дел и Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, ..., которым присвоены специальные звания и на которых распространяется порядок, установленный законодательством Республики Казахстан для сотрудников органов внутренних дел, не менее 25 лет , достигшие установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на службе;

имеющие выслугу на военной службе, службе в органах внутренних дел и Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан, ..., которым присвоены специальные звания и на которых распространяется порядок, установленный законодательством Республики Казахстан для сотрудников органов внутренних дел, не менее 25 лет, уволенные _по сокращению штатов_ и _состоянию здоровья_ .

Буквальное толкование приведенных норм Закона о пенсии указывает на то, что закон предоставлял право на пенсионные выплаты за выслугу лет только в случаях:

достижения предельного возраста состояния на службе;

увольнения по сокращению штатов или по состоянию здоровья.

Подпунктом а) пункта 91 Положения-1644 предусмотривалось, что лица рядового и начальствующего состава увольняются со службы в запас (с постановкой на воинский учет) по выслуге лет (срока службы) и достижении предельного возраста пребывания на воинской службе, дающих право на пенсию.

Исходя из данной нормы следует, что право на пенсию возникает при наличии двух обязательных условий – выслуга более 25 лет службы и достижение предельного возраста пребывания на службе.

В силу пункта 134 Положения-1644 предельный возвраст пребывания на службе для истца в звании подполковника составлял 45 лет .

Анализ приведенных норм действовавшего на момент увольнения истца и применимого в данном случае законодательства приводит к выводу о том, что для реализации права на пенсию по выслуге лет истец должен был состоять (пребывать) на службе до достижения предельного вовзраста – 45 лет. Однако, он на момент увольнения не достиг предельного возраста пребывания на службе (уволен в 39 лет) и не был уволен по сокращению штатов и состоянию здоровья, соответственно, законодательство не наделяло его правом на пенсионные выплаты по выслуге лет.

При таких обстоятельствах отказ ответчика является правомерным и обоснованным. В свою очередь, суды предыдущих инстанций, разрешая дело, неправомерно удовлетворили иск, поскольку применили закон, не подлежавший применению, и напротив, не применили подлежащие применению нормы отраслевого законодательства, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. Это обстоятельство в силу подпункта 4) части первой статьи 427 ГПК влечет отмену обжалованных кассатором судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 декабря 2023 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска К[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент уголовно-исполнительной системы по Атырауской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности назначить пенсионные выплаты по выслуге лет.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент уголовно-исполнительной системы по Атырауской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев