6001-24-00-3ГП/216

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истца К[...], ответчика С[...], представителя ответчиков С[...], С[...] – Г[...], представителя ответчиков Т[...], С[...] – Ж[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к С[...], Т[...], С[...] о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству истца К[...]

о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20 мая 2019 года является притворной сделкой, фактически прикрывает договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 мая 2019 года. Истцом обязательства по возврату долга исполнены, однако С[...] незаконно реализовал недвижимое имущество третьим лицам.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 16 мая 2019 года К[...] занял у С[...] денежные средства в сумме 19 500 000 тенге, сроком до 16 августа 2019 года. По договору купли- продажи от 20 мая 2019 года К[...], с согласия супруги К[...], продал С[...], действующему с согласия супруги С[...], недвижимое имущество, находящееся по адресу: Акмолинская область, [...] (далее – спорное имущество) за 15 000 000 тенге, полученные продавцом при подписании и удостоверении настоящего договора.

В период с марта по октябрь 2021 года С[...] произвел изменение конфигурации земельного участка путем изменения его границ и выставил участок на продажу.

По договору купли-продажи от 19 октября 2021 года С[...] продал спорное имущество Т[...] за 14 000 000 тенге.

Согласно информации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области от 12 ноября 2021 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Т[...] и С[...]

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не приведены доказательства в обоснование заявленного требования, действия сторон направлены на заключение договора купли-продажи, какихлибо нарушений не допущено, договоры составлены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, данные выводы являются преждевременными, так как судами не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы К[...] о том, что при заключении договора купли-продажи от 20 мая 2019 года площадь спорного имущества составляла 37, 7 квадратных метров, которое фактически было снесено вследствие случившегося пожара. На месте сгоревшего дома на земельном участке силами истца возведено другое домостроение общей площадью 618 квадратных метров, о чем свидетельствуют заключенные в 2018 году договоры истца с подрядчиками на устройство кладки стен,

плитоперекрытий и кровли. Данное домостроение не было введено в гражданский оборот, в связи с чем, не являлось предметом сделки.

Однако данные доводы местными судами надлежащим образом не проверены, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, следует выяснить, имел ли место факт пожара и сноса здания, и что в действительности на момент заключения сделки находилось на земельном участке при продаже его С[...] в 2019 году.

Ввиду того, что К[...] заявлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, судам также следует уточнить иск, а именно какое имущество истцом продано и что он требует вернуть ему обратно.

Вместе с тем о строительстве домостроения утверждает не только истец, но и ответчики С[...], Т[...], С[...]

Согласно доводам Т[...] ею в 2021 году на приобретенном земельном участке за счет собственных средств произведены работы по монтажу стен, кровли, потолочных, фасадных, сантехнических и внутренних работ, возведен тепловой узел, приобретено и установлено газовое оборудование, получены технические условия на тепло-, водоснабжение, произведено полное благоустройство территории. Затрачено более 60 000 000 тенге.

В результате указанных работ в настоящее время на земельном участке расположен новый двухэтажный трехквартирный жилой дом (таунхаус) общей площадью 496, 8 квадратных метров, данный объект строительства введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также не являлись предметом исследования местных судов и, соответственно, не получили должной правовой оценки.

В этой связи, судам следует выяснить, кем именно и в каком объеме на самом деле велось строительство и имеется ли тому соответствующие документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов и оплаты работ.

Кроме того, построенный Т[...] и С[...] жилой дом в марте 2024 года реализован третьим лицам за 170 000 000 тенге.

В связи с чем, данные обстоятельства также подлежат выяснению с привлечением к рассмотрению дела новых собственников жилого дома с целью соблюдения их прав и законных интересов.

По всем вышеуказанным сделкам судам надлежит проверить факт соответствующей оплаты и передачи жилого дома, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлена передача денежных средств с истребованием подтверждающих документов, а также доводы о добросовестности действий покупателей.

Также следует проверить изменение площади земельного участка, наличие иных строений на нем при проведении корректировки конфигурации участка ответчиком С[...] в 2021 году.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Председательствующий: Б. Токтарова Судьи: С. Абдрахманов Р. Куанышбаева Копия верна Судья С. Абдрахманов