6001-24-00-6ап/2227

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдолова Узакжана Елубаевича к Маслихату Карасайского района о признании незаконным и отмене решения маслихата Карасайского района от 6 декабря 2023 года №11-3, понуждении принять благоприятный административный акт не затрагиваюший имущественные права истца,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Байгожаева Ж.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдолов У.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 мая 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания на другой день удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением маслихата Карасайского района №18-4 от 29 марта 2022 года утверждены генеральные планы и подробные чертежи города Каскелен и сел района.

Обжалуемым решением маслихата Карасайского района №11-3 от 6 декабря 2023 года внесено изменение в решение маслихата Карасайского района от 29 марта 2022 года №18-4 «Об утверждении генеральных планов совмещенных с проектом детальной планировки населенных пунктов Карасайского района».

Истец является собственником земельных участков в селе Жанатурмыс Карасайского района Алматинской области на основании договоров куплипродажи земельных участков мерою по 3,5 гектаров, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно обжалуемому решению маслихата Карасайского района №113 от 6 декабря 2023 года на территории части земельных участков Абдолова У. Е. запроектировано строительство школы.

2 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене оспариваемого решения.

12 января 2024 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Возвращая иск, суды указали, что иск подан с нарушением процессуального месячного срока, установленного АППК для подачи иска об оспаривании. Судами обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительность причин пропуска срока истцом не подтверждена.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Байгожаева Ж.А. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова