ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3283 город Астана №6003-25-00-2к/3283(2)

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием представителя истца Ш[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью ««АС[...]»» - П[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «АСГ[...]» - В[...], ответчика П[...], его представителя Б[...], К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску П[...] к товариществу с ограниченной ответственностью ««АС[...]»», товариществу с ограниченной ответственностью «АСГ[...]», П[...] о признании сделки недействительной и взыскании денежной компенсации, поступившее по кассационным жалобам ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью ««АС[...]»», товарищества с ограниченной ответственностью «АСГ[...]» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ««АС[...]»», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АСГ[...]», П[...] о признании сделки недействительной и взыскании денежной на основании пунктов 1,4 статьи 158, пункта 10 статьи 159, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 03 сентября 2025 года решение суда изменено. Постановлено: решение суда в части отказа П[...] в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2024 года, заключенного между ТОО «АС[...]» и ТОО «АСГ[...]», отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2024 года, заключенный между ТОО «АС[...]» и ТОО «АСГ[...]» о продаже следующего недвижимого имущества:

первичный объект-железнодорожный подъездной путь; кадастровый номер: [...]:6/1; земельный участок для строительства и обслуживания офиса и производственной базы, кадастровый номер: 14:218: 131:779; производственный цех, кадастровый номер [...],, А1,А2, офис, кадастровый номер: [...]:2Б, склад готовой продукции, кадастровый номер 14:218: 131: 779:3/В; контрольно-пропускной пункт, проходная, кадастровый номер: [...]:4/Д, бытовые помещения, кадастровый номер: [...]:5/Е, находящиеся по адресу: город Павлодар Павлодарской области, [...] с ТОО «АС[...]» и ТОО «АСГ[...]» в пользу П[...] госпошлину в размере 495 000 тенге, в долевом порядке по 247 500 тенге с каждого ответчика.

Отменить решение суда в части возврата из средств местного бюджета П[...] излишне оплаченной государственной пошлины в размере 495 000 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Фридом банк Казахстан» и нотариуса нотариального округа Павлодарской области Ж[...]

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 ГПК Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановление судебной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика П[...], Кассационный суд считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Представителем третьего лица АО «Фридом банк Казахстан» в Кассационный суд направлен отзыв об удовлетворении кассационных жалоб, ввиду несогласия с оспариваемым постановлением судебной коллегии. В отзыве указал, что банк является добросовестным залогодержателем, при заключении договора залога в отношении недвижимости судебные споры, обременения, притязания отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком П[...] с 18 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18 сентября 2004 года.

В браке рождены трое несовершеннолетних детей: П[...], [...] года рождения, П[...], [...] года рождения, П[...], [...] года рождения, которые проживают совместно с истцом.

В период брака, 26 июля 2013 года, зарегистрировано ТОО ««АС[...]»».

4 апреля 2024 года на основании договора купли-продажи № 351 ТОО ««АС[...]»» приобрело у П[...] за 8 500 000 тенге недвижимое имущество в виде производственной базы и земельный участок для строительства и обслуживания офиса и производственной базы общей площадью 1,45 га.

20 августа 2024 года зарегистрировано ТОО «АСГ[...]».

26 августа 2024 года между ТОО ««АС[...]»» (далее – ТОО №1) и ТОО «АСГ[...]» (далее – ТОО №2) заключен договор купли-продажи № 3399, предметом которого являлось указанное недвижимое имущество. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Павлодарской области Ж[...]

27 августа 2024 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ТОО №2.

4 марта 2025 года между ТОО №2 и АО «Фридом Банк Казахстан» заключено соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии № KL25-500000-00042, согласно которому банком предоставлена кредитная линия в сумме 100 000 000 тенге на пополнение оборотных средств сроком до 4 марта 2028 года.

13 сентября 2024 года П[...] обратилась в суд с иском к П[...] о расторжении брака, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении долей и разделе совместно нажитого имущества.

Определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, иск П[...] к П[...] о расторжении брака, признании доли в уставном капитале ТОО №1 общей совместной собственностью супругов, определении и разделе доли в уставном капитале со взысканием компенсации оставлен без рассмотрения.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, иск П[...] к П[...] о признании общей совместной собственностью супругов, определении долей и разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Судом признано общее совместное имущество супругов, определены доли П[...] и П[...] равными по 1/2 доли каждому, и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Встречный иск П[...] к П[...] о взыскании стоимости 1/2 доли от продажи совместно нажитого имущества и о признании имущества личным удовлетворен частично.

С П[...] в пользу П[...] взыскана компенсация стоимости 1/2 доли от продажи совместно нажитого автотранспортного средства марки «Toyota [...]», 2017 года выпуска, в сумме 10 000 000 тенге. В удовлетворении требований о признании имущества личным отказано.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 17 апреля 2025 года иск П[...] о расторжении брака, о признании общей совместной собственностью и определении доли в уставном капитале, об определении сто процентов доли в уставном капитале ТОО №1, о взыскании денежной компенсации, удовлетворен частично, в том числе, произведен раздел совместно нажитого имущества доли уставного капитала ТОО №1.

С П[...] в пользу П[...] в счет компенсации взыскана половина доли уставного капитала в денежной сумме, равной 36 280 000 тенге.

На заседании суда кассационной инстанции сторона истца сообщила об исполнении решения суда, ответчик П[...] оплатил истцу П[...] долю уставного капитала в денежной сумме, равной 36 280 000 тенге.

По настоящему делу, истец П[...] обратилась в суд с иском к ТОО №1, ТОО №2 и П[...], просила суд:1) признать недействительным договор, заключенный между ТОО №1 и ТОО №2 по продаже спорного недвижимого имущества (далее - сделка); 2) взыскать с ответчика П[...] в пользу истца сумму компенсации за отчужденное Спорное недвижимое имущество в размере 49 500 000 тенге. Иск мотивирован тем, что ответчик, зная, что общее имущество супругов подлежит разделу, в целях избежания материальной ответственности, принял меры по уменьшению стоимости доли в уставном капитале ТОО №1 путем реализации его имущества ТОО №2, чем нарушил права истца. 26 августа 2024 года ответчик продал ответчику ТОО №2 Спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за ТОО №1, составив мнимый договор купли-продажи. ТОО №2 создано и зарегистрировано за несколько дней до совершения оспариваемого договора, при этом единственным участником ТОО №1 и его руководителем является Г[...] –родной племянник ответчика. ТОО №1 и ТОО №2 зарегистрированы по одному адресу: Павлодарская область, г.Павлодар, [...] недвижимое имущество отчуждено ТОО №1 за 8 600 000 тенге. Тогда как,

фактическая рыночная стоимость производственной базы составляет порядка 100 000 000 тенге. Оспариваемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения между ответчиками. П[...], осознавая наличие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, вступил в сговор с ответчиком, согласовав продажу недвижимого имущества ТОО №1 по заниженной цене в пользу аффилированного лица ТОО №2, с сохранением фактического контроля над имуществом. Полагает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 10 статьи 159, пункта 1 статьи 160 ГК оспариваемый договор подлежит признанию недействительным. Наряду с этим, истце просил суд взыскать с ответчика П[...] сумму компенсации за отчужденное Спорное недвижимое имущество в сумме 49 500 000 тенге.

Решением суда от 28 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии от 3 сентября 2025 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, сделал вывод о том, что имеет место уменьшение имущественной массы в доле ТОО №1, подлежащей разделу между супругами, и уклонение ответчика от имущественных обязательства перед истцом, другая сторона сделки, учитывая близкие родственные отношения, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. П[...] обратился в суд с иском о разделе имущества, в том числе, о взыскании стоимости доли в ТОО №1 с него в пользу П[...] без учета спорной недвижимости. Установленные фактические обстоятельства указывают на мнимость сделки: покупатель не обладал средствами для приобретения имущества; цена сделки не соответствовала действительной стоимости; объект вскоре использован для получения банковского кредита на сумму соразмерную рыночной стоимости имущества; собственники продавца и покупателя находятся в близких родственных связях. Сделка имела целью лишь формально вывести имущество из владения ТОО №1 и исключить его из состава имущества подлежащего разделу. Реального намерения передать имущество в добросовестное владение независимому приобретателю у сторон не имелось.

Кассационный суд не соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу правильного решения суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

ТОО №1 зарегистрировано учредителем П[...] в период брака с П[...], 100% доля участия в уставном капитале данного ТОО являлась общим совместным имуществом супругов. Наличие факта совершения оспариваемой сделки ответчиками с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед П[...], истцом не доказаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами

во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, целевых накоплений и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты образования, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

ТОО №1 зарегистрировано учредителем П[...] в период брака с П[...]

100% доля участия в уставном капитале данного ТОО являлась общим совместным имуществом супругов.

Истец просил признать недействительной сделку на основании пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 10 статьи 159, пункта 1 статьи 160 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. Оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества, принадлежавшего ТОО №1, совершена от имени данного юридического лица его руководителем (директором) С[...] Право заключения сделки директором предусмотрено пунктом 7.2. Устава ТОО №1 о праве директора распоряжаться имуществом ТОО №1, что согласуется с пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

Сделка нотариально удостоверена и право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом 27 августа 2024 года.

Довод о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 158 ГК не мотивирован, не подтвержден доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Истец П[...] обратилась в суд с иском к ответчику П[...] о расторжении брака, признании общей совместной собственностью, определении долей и разделе совместно нажитого имущества 13 сентября 2024 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что доказательства обращения истца к П[...] до подачи указанного иска в суд отсутствуют.

Доказательства наличия у П[...] на момент заключения оспариваемой сделки, 26 августа 2024 года, неисполненных обязательств перед истцом, суду не предоставлены. Наличие гражданско-правовых споров между супругами в период, предшествующий совершению оспариваемой сделке, также не установлено. К[...][...], ТОО №1 истец до заключения оспариваемой сделки не являлась. О[...][...] на спорном имуществе в момент его очуждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах наличие факта совершения сделки ответчиками с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед П[...] не доказаны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статья 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Истцом приведены доводы о том, что П[...], осознавая наличие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, вступил в сговор с директором ТОО №1 С[...], а также со своим племянником Г[...], являющимся учредителем и руководителем ТОО №2 с целью продажи спорного имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица – ТОО №2, с сохранением фактического контроля над имуществом. Целью данного соглашения являлось искусственное уменьшение активов ТОО, подлежащих разделу.

Спор в суде между супругами П[...] возник с момента подачи иска в суд, 13 сентября 2024 года, иное материалами дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 12-1 Закона предусмотрено, что аффилированным лицом ТОО признаются физические или юридические лица (за исключением государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в рамках предоставленных им полномочий), имеющие возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые друг другом (одним из лиц) решения, в том числе в силу заключенной сделки.

Г[...], являющийся учредителем и руководителем ТОО №2, по степени родства является племянником ответчика П[...] Указанная степень родства в силу подпункта 13) пункта 1 статьи 1 Кодекса не относится к близкой степени родства, поэтому в силу пункта 2 статьи 12-1 Закона Г[...] не относится к аффилированным лицам ТОО №1.

По условиям сделки спорное имущество отчуждено ТОО №1 по возмездной сделке, покупная цена оплачена ТОО №2 в полном объеме безналичным расчетом, что подтверждается выпиской АО «Forte bank» по счету ТОО №1, по стоимости, соответствующей стоимости его приобретения 4 апреля 2024 по договору купли – продажи №351 ТОО №1 у продавца П[...]

В силу пункта 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ввиду чего отчуждение спорного имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, в силу действующего гражданского законодательства не может служить правовым основанием для признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

В соответствии с положениями пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

После отчуждения спорного недвижимого имущества ТОО №1 сменило место регистрации, которым в настоящее время является адрес: город Павлодар Павлодарской области, [...], офис 804.

После приобретения спорного имущества по оспариваемой сделке ТОО №2 произвело государственную регистрацию данного недвижимого имущества, в дальнейшем распорядилось им, заключив 4 марта 2025 года договор залога с банком.

Наличие указанных последствий свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков критериев мнимости оспариваемой сделки.

В силу изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду их недоказанности материалами дела.

Таким образом, Кассационный суд считает, что постановление судебной коллегии в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит изменению, с оставлением в этой части решения суда первой инстанции в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 03 сентября 2025 года изменить.

В части принятия нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2024 года, №3396, заключенного между ТОО «АС[...]» и ТОО ««АСГ[...]»» о продаже недвижимого имущества, взыскании с ТОО «АС[...]» и ТОО «АСГ[...]» в пользу П[...] государственной пошлины в сумме 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) тенге, в долевом порядке по 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) тенге с каждого ответчика отменить, в этой части оставить решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 28 мая 2025 года в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков ТОО «АС[...]» и ТОО «АГ[...]» – удовлетворить частично.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.