ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2025 года № 6003-25-00-4/26 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Едрисова Г.М., рассмотрев представление председателя Акмолинского областного суда об определении подсудности административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью(далее-ТОО) «Граждансельпроектстрой» к коммунальному государственному учреждению (далее - КГП) «Аппарат акима Бурабайского района», КГП «Аппарат акима города Щучинск Бурабайского района» о возложении обязанности принять благоприятный акт об изменении формулировок целевого назначения четырех земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Граждансельпроектстрой» обратилось в суд с иском к ГКП «Аппарат акима Бурабайского района», КГП «Аппарат акима города Щучинск Бурабайского района» о возложении обязанности принять благоприятный акт об изменении формулировок целевого назначения четырех земельных участков с «для размещения и обслуживания цементного склада» на целевое назначение с формулировкой «для обслуживания зданий, строений, сооружений».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2025 года, административное дело передано по подсудности в СМАС Акмолинской области.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года Аппарат акима города Щучинск на основании отрицательного заключения ГУ «Отдел земельных отношений Бурабайского района» от 15 мая 2025 года вынес мотивированный отказ товариществу в изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами 01-177-001-1829, 01-177-001-1832.

2 июня 2025 года Аппаратом акима Бурабайского района выдан мотивированный отказ со ссылкой на указанное заключение районной земельной комиссии от 29 мая 2025 года № 16 в изменении целевого назначения земельных участков, принадлежащих на праве собственности товариществу.

Принимая решение об изменении подсудности, межрайонный административный суд города Алматы, исходил из того, что истец фактически оспаривает протокольное решение земельной комиссии при акимате Бурабайского района, которым отказано в изменении целевого назначения земельных участков. Оспариваемые акты вынесены в Акмолинской области, и они прочно связаны с земельными участками, находящимися в Акмолинской области. Кроме того, вышеуказанный протокол заседания районной комиссии от 29 мая 2025 года нарочно подписан всеми членами комиссий, что доказывает наличие человеческого фактора. Оспариваемые ответы не содержат всех необходимых обязательных критериев электронного документа, наличие только электронной цифровой подписи не подтверждает принятие оспариваемых отказов в форме электронного документа.

Не соглашаясь с указанными выводами, председатель Акмолинского областного суда в представлении просит определить подсудность данного административного дела, указывая, что обжалуемые административные акты по делу вынесены в электронной форме, как следствие, по делам данной категории установлена специальная (исключительная) подсудность.

В соответствии с частью второй статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Изучив материалы дела, доводы представления Акмолинского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Согласно части третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Требование о понуждении изменить целевое назначение земельных участков вытекает из требования о несогласии с мотивированными отказами.

В силу части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Истец ТОО «Граждансельпроектстрой», предъявляя иск о принуждении, ссылается на незаконность обременяющих административных актов - отказов в оказании государственной услуги от 20 мая и 2 июня 2025 года.

Согласно положениям Правил оказания государственной услуги «Выдача решения на изменение целевого назначения земельного участка» - приложения 4 Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301, прием заявления об изменении целевого назначения земельного участка и документов осуществляется через Государственную корпорацию, либо через портал.

В силу указанного Приказа форма предоставления результата оказания государственной услуги - электронная, то есть цифровая / бумажная. Результат оказания государственной услуги - решение услугодателя об изменении целевого назначения земельного участка с приложением договора куплипродажи земельного участка или временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования (аренды) (в случае выкупа земельного участка), либо мотивированный отказ в оказании государственной услуги. В данном случае истцу выдано 4 мотивированных отказа в оказании государственной услуги от 20 мая и 2 июня 2025 года. Согласно подпунктам 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (Закон) электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронный документооборот - это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами.

Под электронной цифровой подписью понимается набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года № 236, подлинник электронного документа - документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Таким образом, для определения электронной формы административного акта надлежит выяснить его соответствие 4 (четырем) основным критериям:

1. акт должен быть представлен в электронно-цифровой форме;

2. акт должен быть подписан (удостоверен) электронной цифровой подписью;

3. акт должен быть доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (часть вторая статьи 81 АППК);

4. документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Лишь при наличии 4 (четырех) вышеуказанных критериев в совокупности административный акт может быть признан вынесенным в форме электронного документа. Отказы в оказании государственной услуги от 20 мая и 2 июня 2025 года представлены в электронной форме, содержат электронную цифровую подпись, доведены до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (получены посредством веб-портала (elicense.kz).

Оспариваемые акты не содержат удостоверения рукописной подписью подписанта, бумажный исходный подлинник не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах, мотивированные отказы относятся к электронным документам.

Тем самым, правовых оснований для передачи дела по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области не имелось.

Более того, по вопросу определения подсудности в аналогичных случаях сформирована устойчивая практика, подтверждающая право истца на рассмотрение иска по месту его нахождения (№6001-24-00-6под/44, №600124-00-6под/45).

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

Применяя по аналогии вышеназванное нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан, и руководствуясь статьей 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Граждансельпроектстрой» к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Бурабайского района», КГП «Аппарат акима города Щучинск Бурабайского района» о возложении обязанности принять благоприятный акт об изменении формулировок целевого назначения четырех земельных участков, направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Представление председателя Акмолинского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья

Г. Едрисова